Судебная практика

Решение от 2008-09-11 №А05-7578/2008. По делу А05-7578/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-7578/2008

11 сентября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом»

о взыскании 113 133 руб. 68 коп.(после увеличения)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мазо Д.Л. (доверенность от 03.01.2008),

от ответчика - Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008)

Установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ТГК № 2, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 12 500 рублей долга по счету-фактуре № 2000/011237 от 30.06.2008г. за поставленную в июне 2008 года тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер заявленных исковых требований до 113 133 руб. 68 коп. задолженности. Увеличение цены иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Общества исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного с ТГК № 2 договора на теплоснабжение, необходимость руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006г. с учетом изменений, принятых Решением № 629 от 21.04.2008г. Кроме этого, полагает, что при расчете цены иска Истец должен учитывать «льготную составляющую оплаты услуг», т.е. лиц, получающих 50% скидку на оплату коммунальных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В июне 2008 года Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Комсомольская, 11; пр. Ломоносова, 285 корпус 1 и 291; пр. Троицкий, 186 в г. Архангельске.

29 декабря 2007 года Общество обратилось в ТГК № 2 с заявкой на заключение договора на теплоснабжение, однако, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в июне 2008 года ТГК № 2 поставило в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается реестром начислений по учетным записям и Обществом не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ТГК № 2 предъявило Ответчику для оплаты счет-фактуру № 2000/0011237 от 30.06.08 на сумму 113 133 руб. 68 коп.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку заключенный письменный договор между сторонами отсутствует, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было оплатить тепловую энергию в течение семи дней с момента получения счета-фактуры № 2000/011237 от 30.06.08г. Следовательно, срок оплаты потребленной тепловой энергии, поставленной в июне 2008 года, к моменту предъявления иска в суд истек.

Поскольку задолженность в размере 113 133 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы Общества о том, что оплата поставленной тепловой энергии должны производиться на основании тарифов, установленных Решением Архангельского городского Совета депутатов № 286 от 29.11.2006г., с учетом изменений на 21.04.2008г., являются неправомерными.

В соответствии с п. 4 ст. 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги применяется норматив потребления коммунальных услуг, под которым понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем.

Анализируя перечисленные выше нормы, следует признать, что нормативы теплопотребления, установленные Решением Архангельского городского Совета депутатов применяются только при определении размера платы для жильцов жилых домов, вносимой последними управляющим компаниям и не могут учитываться при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует и пунктам 19 «а» и «б», Приложению № 2 (пункт 2) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, в том числе отоплению, определяется с применением соответствующих нормативов. При этом, исполнителю предоставлено право 1 раз в год производить корректировку размера платы за отопление исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Изложенное свидетельствует о том, что между обществом и ресурсоснабжающей организацией (истцом) расчеты за отпущенное тепло должны производиться расчетным методом (без применения нормативов), а ответчик вправе получить компенсацию фактически понесенных расходов по покупке тепловой энергии в виде существующей разницы между суммой денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома и суммой счета предъявленного к оплате ресурсоснабжающей организацией за счет жильцов, проживающих в обслуживаемом доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация – это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Из смысла указанной выше нормы Закона о государственном регулировании тарифов, сложившихся отношений по теплоснабжению жилых домов, Ответчик, покупая тепловую энергию у ОАО «ТГК № 2», является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку отношения по теплоснабжению жилого дома сложились между ресурсоснабжающей организацией и Обществом, а не населением, количество потребляемого объектами недвижимости тепла должно определяться на основании Методики.

Мнение ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать лиц, получающих 50% скидку при оплате коммунальных услуг, не основано на нормах действующего законодательства. Орган социальной защиты населения, обязанный компенсировать ответчику указанную 50 % скидку, не участвует в отношениях по оказанию услуг теплоснабжения в домах под управлением ответчика. В случае несвоевременности в предоставлении компенсаций органом социальной защиты, Ответчик не лишен права обратиться к данной организации в судебном порядке за принудительным взысканием задолженности.

Доводы Общества о том, что Истец произвел расчет задолженности на основании «нормативов, признанные Решением Октябрьского районного суда чрезмерно завышенными и незаконными», не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждены. Контррасчета ответчиком не представлено.

Из объяснений представителей сторон следует, что на спорных жилых домах приборы учета поставленной тепловой энергии не установлены. Следовательно, при определении количества отпущенной тепловой энергии ТГК № 2 правомерно применяет Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

При этом ТГК № 2 обоснованно исходит из максимальных часовых нагрузок на теплоснабжение, которые были заявлены МУП «Жилкомсервис», выполнявшим до 01.12.2007 обязанности обслуживающей организации для названных жилых домов. Указанные нагрузки были учтены ТГК № 2 при определении диаметров сужающих устройств, т.к. тепловая энергия подается по теплотрассам через сужающие устройства, установленные во внутридомовых тепловых пунктах, которые позволяют регулировать объем теплоносителя, и, соответственно, тепловой энергии, поставленной на конкретные объекты.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество сообщало ТГК № 2 какие-либо другие тепловые нагрузки или изменило диаметр сужающих устройств, которые были установлены на жилых домах, обслуживаемых на начало отопительного сезона 2007-2008 годов МУП «Жилкомсервис», суду не представлено. Следовательно, в июне 2008 года внутренние системы теплоснабжения многоквартирных домов, переданных в управление Обществу, были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, указанных МУП «Жилкомсервис».

Каких-либо других данных для определения количества тепловой энергии Общество суду не представило. В заявке Общества на заключение договора на теплоснабжение от 29.12.2007 тепловые нагрузки ответчиком не указывались.

При таких обстоятельствах, подробный расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в июне 2008 года на многоквартирные дома, переданные в управлении Обществу, составленный ТГК № 2 суд находит правильным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Других оснований в обоснование своих возражений, ответчик не привел.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области 113 133 руб. 68 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в доход федерального бюджета 3262 руб. 67 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья И.Н. Волков