Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-07-06 №А09-1387/2009. По делу А09-1387/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, tula20aas@yandex.ru

Постановление

город Тула Дело № А09-1387/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу № А09-1387/2009 (судья Аносова Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пискунова И.А. – генерального директора;

от ответчика: Фоменко А.В. – по доверенности от 25.12.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее - ООО «Монблан») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Комитет) о признании договора аренды недействительным и взыскании 359 223 руб. (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009 вторым ответчиком по делу была привлечена Брянская городская администрация (далее - Администрация) (л.д. 54-55, том 1).

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В окончательном варианте истец просил взыскать с Брянской городской администрации 108 847 рублей неосновательного обогащения (л.д. 79, 119, том 1).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 года исковые требования ООО «Монблан» удовлетворены (л.д. 121-125, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Монблан» отказать (л.д. 3-6, том 2).

Заявитель жалобы полагает, что данное Решение суда в части взыскания с Брянской городской администрации неосновательного обогащения в размере 108 847 руб. вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что в случае если арендные платежи в сумме 108 847 руб. ООО «Монблан» были уплачены неосновательно, они все равно не подлежат взысканию в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязанности уплаты арендных платежей за землю в отдельном порядке.

При этом заявитель не согласен с выводом суда области о том, что Брянской городской администрацией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышесказанного. Методика расчета арендной платы за аренду муниципального недвижимого имущества, устанавливалась нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, которые были опубликованы в газете «Брянск». Исходя из чего, истец должен был знать о том, что до 2006 года в расчет платы за арендуемое им помещение включался платеж за землю под арендованным объектом недвижимости.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается расчетом арендных платежей, содержащимся в приложении к договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и ООО «Монблан».

В настоящем судебном заседании представитель Администрации Фоменко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет, извещенный апелляционным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Администрации в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика (Комитета).

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.07.1998 Комитет по управлению имуществом г. Брянска и ООО «Монблан» заключили долгосрочный договор аренды помещения № 35-БД-98 со сроком действия до 01.10.2011 года (л.д. 7-8, том 1).

В связи с тем, что земля под арендуемым помещением относилась к муниципальной собственности, 26.06.2000 года администрация города Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ООО «Монблан» заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 13179 (л.д. 9-10, том 1).

02.03.2006 истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 108 847 руб. платежным поручением № 24 за аренду земли по договору от 26.06.2000 года (л.д. 27, том 1).

Как было установлено истцом после перечисления указанной суммы, до 01.01.2006 года согласно Положению об аренде в г. Брянске № 239 от 26 октября 1998 года в расчете арендной платы помещения присутствовал платеж за аренду земельного участка под данным помещением, а, следовательно, аренда земли ООО «Монблан» была полностью оплачена при оплате за аренду помещения.

12.02.2009 истец письмом № 20 обратился в Комитет с просьбой вернуть 108 847 руб., как ошибочно перечисленные.

18.02.2009 Комитет своим письмом № 30/07-365, подтверждая оплату по вышеуказанному договору, сослался на поступление указанных денежных средств в областной и городской бюджеты, возврат из которых не представляется возможным (л.д. 38, том 1).

Считая, что за аренду земельного участка была произведена двойная оплата в размере 108 847 руб., возвратить которую ответчики отказались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Монблан», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 названной правовой нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку Брянской городской администрации на применение норм статьи 1109 ГК РФ необоснованной.

Так, статья 1109 ГК РФ содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя сумму оплаты за аренду земли, истец знал об отсутствии у него этого обязательства, Брянская городская администрация не представила.

Недоказанность приобретателем данного факта является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 108 847 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат Брянской городской администрацией переплаты в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что методики расчета арендной платы за аренду муниципального недвижимого имущества, устанавливались нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, которые были опубликованы в муниципальной газете «Брянск», и поэтому истец должен был знать об отсутствии у него обязательства оплаты за аренду земли, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих вышеназванный довод судам первой и второй инстанции Брянской городской администрацией не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу № А09-1387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина