Судебная практика

Решение от 2008-10-01 №А26-4070/2008. По делу А26-4070/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4070/2008

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилфонд - Служба“

об обязании заключить договор энергоснабжения.

при участии

от истца : Смирнова О.В. – юрисконсульт,

от ответчика : Базышен Е.В. – заместитель директора.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилфонд - Служба“ (абонент) об обязании заключить договор энергоснабжения № 100-1-21-80010-01 от 01 апреля 2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 49 «в» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. № 307.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что в проекте договора предлагалось заключить договор на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, выбравших ООО «Жилфонд-Служба» в качестве управляющей организации.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“ является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Петрозаводске.

ООО «Жилфонд-Служба» - управляющая организация.

06 июня 2006 года ООО «Энергокомфорт» направило ООО «Жилфонд-Служба» проект договора энергоснабжения на период с 01 апреля по 31 декабря 2006 года, поскольку последнее уклонилось от подписания договора, это и явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).



Таким образом, из приведенных норм закона следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг) или лица, действующего от имени и в интересах потребителей.

В данном деле стороной, для которой заключение договора обязательно, является истец, поскольку ООО «Жилфонд-Служба» является потребителем (абонентом).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом изложенных норм права, проект договора должен носить публичный характер, соответствовать требованиям закона, регулирующего данный вид договора, содержать существенные условия и быть подписанным лицом, направившим оферту.

Представленный истцом на рассмотрение арбитражного суда проект договора поставки коммунального ресурса не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, и не выражает намерение считать себя заключившим договор с ответчиком, так как проект не подписан истцом.

Довод истца о том, что заключение данного договора регулируется не гражданским законодательством, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307 является необоснованным, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которыми является граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е. Панова