Судебная практика

Решение от 25 февраля 2010 года № А03-17086/2009. По делу А03-17086/2009. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-17086/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 25 февраля 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое Энергетическое Машиностроение», г. Барнаул, о взыскании 8 684 руб. 89 коп.,

При участии представителей сторон:

от истца: Куприненко В.П. – доверенность № 9 от 04.12.2009;

от ответчика: не явился,

Установил:

В арбитражный суд обратился Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое Энергетическое Машиностроение» о взыскании задолженности по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика» № 57 от 17.08.2007 в сумме 6 518 руб. 73 коп. и пени в размере 2 166 руб. 16 коп.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных охранных услуг в соответствии с заключенным договором № 57 об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика» от 17.08.2007 за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17 августа 2007 года между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула (Исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Газовое Энергетическое Машиностроение» (Заказчик) заключен договор № 57 об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика», согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений Заказчика и экстренное направление наряда милиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения из объектов, согласно Перечню охраняемых объектов (Приложение № 1). Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги (пункт 1.1 Договора).

Приказом Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Алтайскому краю № 95 от 01.09.2009 Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края переименован в Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края.

Согласно пункту 6.1 Договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного сообщения и указывается в Приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 6.2 и 6.2.1 Договора ответчик обязан производить оплату истцу за оказанные охранные услуги ежемесячно, путем перечисления денежных сумм в соответствии с пунктом 6.1 Договора на расчетные счета истца, не позднее 15 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору определен охраняемый объект: проходная здания ООО «Газовое Энергетическое Машиностроение», расположенный по адресу пр. Калинина, 120, а также количество часов, тариф и размер оплаты по договору – 2 614 руб. 37 коп. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 96 от 22.01.2009 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик претензию получил, оплату не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года услуги составила 6 518 руб. 73 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Приказом № 114 от 17.02.2009 действие договора № 57 от 17.08.2007 приостановлено, в связи с наличием дебиторской задолженности.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при неуплате Заказчиком в установленные сроки сумм за услуги начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты предоставленных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 2 166 руб. 16 коп. за период с 16.12.2008 по 07.12.2009.

Произведенный расчет неустойки суд признает верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет неисправного должника.

Давая оценку заявленным требованиям в этой части, суд считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 4 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ), начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер предусмотренной договором ответственности суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер начисленной неустойки до 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое Энергетическое Машиностроение», г. Барнаул, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края, г. Барнаул, 6 518 руб. 73 коп. долга и 500 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое Энергетическое Машиностроение», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Сосин