Судебная практика

Постановление кассации от 29.04.2010 №А06-1664/2005. По делу А06-1664/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А06-1664/2005

29 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Карповой В.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Шариковой С.В., доверенность от 12.02.2009 № 12/2009-46,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Б.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу № А06-1664/2005

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» об изменении способа исполнения решения по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» к индивидуальному предпринимателю Саркисяну М.Б. о взыскании 10 869 651 руб. 18 коп., при участии заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Кофейня «Шарлау», судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2005 с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – Саркисян М.Б.) в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» взыскано 10 794 666 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 092760-05, на основании, которого судебным приставом-исполнителем 04.09.2007 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Саркисяна М.Б. о взыскании 10 794 666 руб. 00 коп.

27.10.2009 ОАО «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором сообщает, что Решение суда не исполнено на сумму 3 686 003руб.06коп. и, ссылаясь на недостаточность имущества должника для исполнения решения суда, просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Кофейня «Шарлау» (далее – ООО «Кофейня «Шарлау»), принадлежащую Саркисяну М. Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 по делу № А06-1664/2005 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б., 08.01.1959 рождения, уроженца города Баку, Республика Азербайджан.

Арбитражный суд указал, что справкой судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009, актом от 09.10.2009 подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения решения суда, а выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 № 3064 – факт участия должника в создании ООО «Кофейня «Шарлау» с долей в уставном капитале общества в размере 5000 руб. (50%).

В кассационной жалобе ИП Саркисян М.Б. просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не оценено Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009, содержащее ссылку на наличие у ИП Саркисяна М.Б. иного (кроме квартир № 1, 2, 3 жилого дома 50 по ул. Боевая г. Астрахани) имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 43св-8/07.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции по факсимильной связи от Саркисяна М.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья Саркисяна М.Б.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав возражения представителя истца, коллегия находит, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 28.10.2005 № 092760-05, выданного Арбитражным судом Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 12/17/5/8/2007 о взыскании с ИП Саркисяна М.Б. в пользу ОАО «Волгомост» 10 794 666 руб. 00 коп.

На день рассмотрения спора за должником числится задолженность в сумме 3 686 003руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно имущества для исполнения судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2000 № 14разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пунта1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если Решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд Установил, что у должника не достаточно имущества для исполнения требований исполнительных документов, и требование об изменении способа исполнения решении суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б. в пределах суммы долга – 3 686 003 руб., подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененной норме права и установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009, содержащего ссылку на наличие имущества не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в акте судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 указано, что по состоянию на октябрь месяц 2009 года имущество для исполнения требований судебных актов у должника Саркисяна М.Б не достаточно.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 по делу № А06-1664/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возврат Ф.И.О. 08.01.1959 года рождения, уроженца г. Баку, Республика Азербайджан, государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи В.А. Карпова

А.А. Хайбулов