Судебная практика

Решение от 2009-02-17 №А65-24092/2008. По делу А65-24092/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-24092/2008СГ1-57

17 февраля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

судьи Б.Ш. Ситдикова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Ш.Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электронные системы», г.Нижний Новгород к Открытому акционерному обществу «КАМАЗинструментспецмаш», г.Набережные Челны о взыскании 1 423 744руб. 99коп. долга,

с участием

истца – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные электронные системы», г.Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «КАМАЗинструментспецмаш», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 1 423 744руб. 99коп. долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представил в судебное заседание доказательства оплаты долга по иску, на 12.02.2009г. задолженность в сумме 1 423 744руб. 99коп. оплачена полностью (Т.2 л.д.2-12).

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, Определилрассмотреть дело без участия представителя истца.



Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 2441-юр от 10.01.207г. и № 2607-юр от 19.03.2007г., по условиям которых истец поставляет ответчику продукцию, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договоров (Т.1 л.д. 6-13).

Поскольку ответчик оплату за поставленную продукцию произвел не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 423 744руб. 99коп. долга.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец исходит из того, что задолженность ответчиком не оплачена.

Однако, представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствуют о том, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1 423 744руб. 99коп. (Т.2 л.д.2-12).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для защиты гражданских прав истца, факт возникновения которых не доказан (ст.8 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 1 423 744руб.99коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 50 000руб. расходов на представителя.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в п.20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 10 500руб. расходов на представителя, что считает разумным по смыслу ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата долга ответчиком произведена после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении иска отказать.



Взыскать с Открытого акционерного общества «КАМАЗинструментспецмаш», г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электронные системы», г.Нижний Новгород 10 500руб. расходов на представителя, 18 618руб. 72коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные электронные системы», г.Нижний Новгород справку на возврат из федерального бюджета 7 983руб. 93коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Ш.Ситдиков