Судебная практика

Решение от 17.10.2008 №А65-9147/2008. По делу А65-9147/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-9147/2008-СГ5-51

Дата оглашения резолютивной части решения «10» октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого общества «Виктория», Верхне-Услонский район РТ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», г. Уфа, Республика Башкортостан (ответчик), при участии третьих лиц: Казанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Казань, РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Росмастер», г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 147806 руб. ущерба,

при участии представителей:

от истца – Мочалов М.И., председатель, протокол от 14.02.2008 г.,

от ответчика – Шамгунова Л.Г., доверенность от 29.12.2007 г. (до перерыва), Лесин Ю.Л., доверенность от 29.12.2007 г. (после перерыва),

от 1 третьего лица – не явился, извещен,

от 2 третьего лица – не явился, извещен,

Установил:



Садоводческое общество «Виктория», Верхне-Услонский район РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Приволжскому филиалу Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», г. Казань, РТ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Башкортостан», г. Уфа, Республика Башкортостан о взыскании 147806 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.08.2008 г. ответчики были заменены надлежащим ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», г. Уфа, Республика Башкортостан. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Казанского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Росмастер».

Третьи лица в суд не явились, определение суда от 20.08.2008 г. не исполнили, о месте и времени проведения судебного заседания 03.10.2008 г. извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Определилпровести судебное разбирательство в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2008 г. исковые требования поддержал, пояснил, что на месте садового общества была деревня, дорога осталась, на нее засыпалась щебенка, дорога используется для общего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2008 г. исковые требования не признал, заявил, что истец не является собственником дороги, надлежащий расчет ущерба не представлен.

В судебном заседании 03.10.2008 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.10.2008 г. 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителей сторон.

Представитель ответчика в продолженном судебном заседании заявил, что дорога грунтовая (полевая), у истца нет отвода земельного участка под эту дорогу, в акте обследования дороги 2008 г. ответчик не участвовал, в смете указано на строительство съезда, а не на ремонт.

Представитель истца согласился с тем, что дорога грунтовая, однако пояснил, что на нее садовым обществом засыпалась щебенка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 2006 г. при производстве работ по строительству бензозаправочной станции № 16 на федеральной трассе М-7 (37 км. от г. Казани) были повреждены спуск на полевую дорогу, ведущую к садовому обществу «Виктория», а так же 60 м данной дороги. В результате указанных действий, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 147806 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с общим правилом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются в совокупности противоправные виновные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между ними. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в 2006-2007 гг., посредством привлечения на основании договора строительного подряда № 1608-П/06 от 05.09.2006 г. в качестве генерального подрядчика ООО «Росмастер», осуществлялись работы по строительству автозаправочной станции на 770 км. автодороги М-7.



В то же время, факт причинения вреда истцу в результате осуществления указанной строительной деятельности материалами дела не подтверждается.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда, изложенного в определении от 17.06.2008 г., доказательства правообладания участком дороги, о повреждение которого он утверждает, в том числе доказательства отвода ему земли для строительства дороги, не представил.

Письмо руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района № 1332 от 16.12.2007 г. таким доказательством согласно действующего гражданскому законодательства не является.

Более того, как следует из письма ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-2802/ от 23.09.2008 г., съезд с федеральной автодороги М-7 на участке 769 км – 771 км к содовому обществу «Виктория» не предусмотрен.

Истцом так же не представлены доказательства осуществления им действий по созданию щебеночного покрытия дороги, равно как доказательства его повреждения в результате строительства автозаправочной станции.

Акт обследования, датированный 20.10.2008 г., достаточным доказательством обратного признан быть не может, поскольку составлен без извещения, и как следствие без участия, ответчика и второго третьего лица, носит по сути односторонний характер.

В силу изложенных обстоятельств, на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в иске следует отказать.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 12 коп. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. 292-18-83