Судебная практика

Решение от 2009-01-29 №А82-14114/2008. По делу А82-14114/2008. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-14114/2008-20

29 января 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Коробовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании недействительным в части решения налогового органа от 22.09.2008 №27

при участии

от заявителя – Буйневич Т.А., Кучиной С.В.

от ответчика - Разумовой О.Е., Малафеевой Н.Н.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2008 №2 в части.

В судебном заседании представители общества пояснили, что с учетом вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.11.2008 №351, полагают оспариваемое Решение незаконным в части доначисления транспортного налога за 2005-2006 годы по крану стреловому самоходному на специальном шасси автомобильного типа КС-6476 и пеней по налогу, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 465 руб. и начисления пени в сумме 4 890,94 рубля.

В обоснование предъявленного требования налогоплательщик ссылается на необходимость отнесения спорного транспортного средства в целях налогообложения к категории «другие самоходные транспортные средства», а не «автомобили грузовые» с целью применения соответствующей ставки транспортного налога.

Принимая налог на добавленную стоимость к вычету, организация выполнила все установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия. Выявленные проверкой факты выставления счетов-фактур несуществующими (незарегистрированными организациями) в отсутствии законодательно установленной обязанности проверять факт регистрации юридического лица – поставщика товаров (работ, услуг) с учетом презумпции добросовестности юридических лиц не лишает покупателя права на применение вычетов по налогу.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на регистрацию спорного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД) как грузового автомобиля, применение при разрешении спорного вопроса постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2007 №5336/07, учет обстоятельств, на которые указывает заявитель, в качестве оснований неприменения к нему ответственности за неполную уплату налога. В применении вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано в связи с невозможностью принять в качестве надлежащим образом оформленных представленные для проверки счета-фактуры и другие документы, поскольку они выставлены и оформлены от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию и не состоящих на налоговом учете.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле документы, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не Установил.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года оформила акт от 18.08.2008 №24 и вынесла Решение от 22.09.2008 №27.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено неверное применение ставки транспортного налога: 10 руб. с каждой лошадиной силы по «другим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу» вместо 48 руб., установленной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил. Ставки налога определены на основании закона Ярославской области от 05.11.2002 №71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу п.2 указанного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД, а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство, по поводу которого возник настоящий спор, зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С».

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные законом Ярославской области от 05.11.2002 №71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

Спорные суммы налоговых вычетов приняты налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость на основе налоговых деклараций за октябрь 2005 года и за декабрь 2006 года. В подтверждение права на применение вычетов представлены три счета-фактуры ООО «Дубрава» (г. Коломна Московской области, ИНН 5008030144) от 18.10.2005г., от 19.10.2005г. и от 20.10.2005г. на приобретение бруса обрезного, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость в сумме 18 687,78 руб., два счета-фактуры ООО «СКИФ», (г. Зеленоград Московской области, ИНН 504020037) на приобретение бруса обрезного, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость в сумме 15 587 руб., три счета-фактуры ООО «Контакт» (г. Москва, ИНН 7705763184) на приобретение бруса обрезного, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость в сумме 21 190,08 рублей.

Расчеты с указанными поставщиками производились в безналичном порядке через подотчетных лиц организации – покупателя.

Проверкой достоверности указанных в счетах-фактурах наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) установлено, что такие организации на налоговом учете в соответствующих налоговых органах не состоят, в счетах-фактурах ООО «Контакт» указан неприсваиваемый (неверный) ИНН.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проводить проверку указанных продавцом товара сведений и право на применение налоговых вычетов, в том числе в случаях, когда содержащаяся в счетах-фактурах информация является недостоверной, судом отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

Из положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике –покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Право на вычет может быть реализовано лишь в случаях, когда подтверждена регистрация поставщика в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя с последующей постановкой на налоговый учет.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными. Регистрация юридического лица и постановка на налоговый учет подтверждаются соответствующими свидетельствами.

Из документов, представленных заявителем в подтверждение уплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что наличные расчеты велись с существенными нарушениями «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением совета Директоров Центрального банка России от 22.09.2007 №40.

Расходные кассовые ордера организацией не представлены, из авансовых отчетов следует, что сумма выданных из кассы денежных средств, расходование которых производилось в течение нескольких дней, равна подотчетным суммам (авансовые отчеты от 19.10.2005г. и от 29.12.2006г.), остаток аванса по отчету от 14.10.2005г. в кассу не внесен, в перечне документов, подтверждающих произведенные расходы, платежные документы не поименованы.

Таким образом, принятие к вычету налога на добавленную стоимость, который не может быть признан предъявленным к уплате организацией – налогоплательщиком, является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Коробова Н.Н.