Судебная практика

Решение от 27.01.2009 №А44-3316/2008. По делу А44-3316/2008. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-3316/2008 27 января 2009 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного образовательного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 25 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: директор Ульянова И.А.;

от ответчика: не явился,

Установил:

Государственное образовательное учреждение для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения (далее – ЦПМСС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании внесенной предоплаты по договору №10 от 02.07.2008 г. в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не оспорил, в отзыве на иск от 07.12.2008 обещал выполнить работы по договору после 15.12.2008 г. В судебное заседание, назначенное на 27.01.2009, ответчик не явился, определение о месте и времени заседания возвращено почтой без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени заседания надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 ЦПМСС («Заказчик») и индивидуальный предприниматель Караев Валерий Васильевич («Подрядчик») заключили договор №10, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кабинетов и установке каркасных стен.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Подрядчик обязался закончить проводимые работы не позднее 01 августа 2008 года.

Согласно пункту 1.4 договора стороны Установили общую стоимость работ по договору в размере 66 085 руб. При этом в силу пункта 3.2 договора Заказчик обязался для приобретения материалов и расходного инвентаря, а также транспортных и других накладных расходов перечислить Подрядчику аванс в сумме 25 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора Караев В.В. выставил ЦПМСС счет №28 от 02.07.2008 на оплату 25 000 руб.

Платежным поручением №72934 от 11.07.2008 г. истец перечислил Караеву В.В. 25 000 руб. предварительной оплаты по договору №10.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора №10 от 02.07.2008 Караев В.В. до настоящего времени не выполнил предусмотренные договором работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 08.10.2008 №228 ЦПМСС уведомил Караева В.В. о расторжении договора №10 от 02.07.2008 в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса (л.д. 26).

В связи с тем, что сумма аванса в размере 25 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, суд считает, что данная сумма составляет убытки истца, вызванные неисполнением Караевым В.В. своих обязательств по договору №10 от 02.07.2008.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу государственного образовательного учреждения для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения 25 000 руб. внесенного аванса и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному образовательному учреждению для детей нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 20.10.2008 Ульяновой И.А., действовавшей от имени ЦПМСС.

Исполнительный лист и справку на возврат пошлины выдать после вступелния решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.В. Нестерова