Судебная практика

Решение от 20 апреля 2010 года № А40-22181/2010. По делу А40-22181/2010. Москва.

г. Москва Дело № А40- 22181/10-140-182

20 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО СК «РОСНО»

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба в порядке суброгации

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен ОАО СК «РОСНО» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 104 руб. 15 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Ответчиком отзыв не представлен. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание им начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд 13 апреля 2010 года завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявление в судебном заседании, о чем вынесено Определение суда от 13 апреля 2010 года.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак У 151 НЕ 177, застрахованной в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ААА №0134227598 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном правонарушении от 02.09.2008 г., автомашиной марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р 469 ХЕ 177, застрахованной в ООО «Промышленно-страховой альянс» по страховому полису ААА 0438829373, что подтверждается справкой ДТП от 02.09.2008 г.

Приказом ФССН № 320 от 01.08.2008г. г. у страховой компании ООО «Промышленно-страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2008 г., Истец оплатил ремонт транспортного средства с учетом, общая стоимость которого составила (исходя из расчета стоимости ремонта с учетом износа) 6 104 руб. 15 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 34144 от 04.12.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р 469 ХЕ 177, застрахованной в ООО «Промышленно-страховой альянс» по страховому полису ААА 0438829373, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Пункт. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в счет возмещения ущерба 6 104 (шесть тысяч сто четыре) руб. 15 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Паршукова О.Ю.