Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-07-08 №А12-19675/2008. По делу А12-19675/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов дело № А12-19675/2008

«10» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области – Андреевой С.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Волгоградской области, г. Волгоград,



на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу № А12-19675/2008, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ», г. Волжский, Волгоградская область,

к Территориальному Управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области (далее – административный орган) от 20 ноября 2008 года № 18-08/347П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 261741,77 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «СПРИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции принятое по делу Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2008 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по контракту с иностранной компанией.

Постановлением № 18-08/348 от 20 ноября 2008 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы необоснованно не полученных денежных средств, а именно 261741, 77 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него Постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку оно предприняло действия для надлежащего исполнения условий контракта и минимизации финансовых потерь путем заблаговременного направления контрагенту писем и претензий с требованием осуществить оплату товара.



Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам (товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований законодательства РФ понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ законодатель Установилпублично-правовую обязанность резидентов обеспечить в сроки, определенные гражданско-правовым договором, получение валюты РФ от нерезидентов на свои банковские счета.

Существо указанной публично-правовой обязанности заключается в том, что резидент должен принять все зависящие от него меры, в том числе гражданско-правового характера, направленные на обеспечение получения от нерезидента валюты РФ в срок, который установлен договором для оплаты переданного этому нерезиденту товара.

Из дела следует, что между ООО «СПРИНГ» (поставщик) и Компанией «Regall Invest Group Inc.», Белиз (покупатель) заключен контракт от 20.05.2008 года № 70 на поставку товара (крахмал модифицированный). Сумма Контракта составляет 100 000 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2008 года.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязуется поставить продукцию на условиях DDU поставка без оплаты пошлины до места назначения Казахстан ст. Атырау в соответствии с «Инкотермс-2000». Датой поставки (момент поставки) продукции считается дата на штемпеле ж.д. накладной станции Атырау (п. 4.2).

Пунктом 2.4 контракта определено, что покупатель оплачивает стоимость поставки в соответствии с выставленным инвойсом на условиях, указанных в каждой конкретной спецификации. Согласно п. 3 «условия оплаты» спецификации № 1 от 20.05.2008 года и № 2 от 20.05.2008 года - 100 % оплаты по факту поставки продукции в течение 85 дней. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный/валютный счет поставщика (п. 2.6).

Из представленных документов следует, что в рамках указанного контракта товар на общую сумму 14379,50 долларов США, оформленный Волгоградской таможней по ГТД 10312010/270508/0003298, поставлен обществом покупателю, согласно отметке на товарно-транспортной накладной 31.05.2008 г. Следовательно, 85 дней срок поступления валютной выручки на счёт общества 25.08.2008 г. Оплата была получена от нерезидента с нарушением указанного срока на 64 дня.

Как установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения норм валютного законодательства обществом в адрес нерезидента 15 августа 2008 г., направлено письмо № 632/1 от 15 августа 2008 г. о необходимости соблюдения сроков оплаты по контракту (т. 1 л.д. 36)

В связи с непоступлением платежа в установленный контрактом срок общество письмами № 661/1 от 26 августа 2008 г. (т. 1 л.д.37), № 675/1 от 04 сентября 2008 г. (т. 1 л.д.38), № 756/1 от 18 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 39), № 771/1 от 24 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 40) потребовало от покупателя произвести оплату по контракту, а также подписать дополнительное соглашение с указанием конкретных сроков погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что изложенные в них требования оставлены покупателем без ответа.

Письмом от 30 сентября 2008 года покупатель представил в адрес общества пописанное дополнительное соглашение № 1 к контракту, гарантировав оплату в срок до 01 декабря 2008 г., что предусмотрено и условиями соглашения (т. 1 л.д. 42).

Фактически оплата на счет общества поступила 27 ноября 2008 года (т.1.л.д.47)

Из вышеизложенного следует, что общество вело активную работу, направленную на понуждение покупателя выполнить взятые на себя обязательства по контракту. В результате предпринятых действий со стороны ООО «СПРИНГ» денежные средства поступили на его расчетный счет в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении № 1 от 30 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 44), которое является неотъемлемой частью контракта № 70 от 20 мая 2008 г.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, в результате чего товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в срок, установленный дополнительным соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правомерные выводы о принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в действиях ООО «СПРИНГ» отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное Решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2008 года по делу № А12-19675/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

Ю.А. Комнатная