Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-02-21 №А40-39025/2007. По делу А40-39025/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

21.02.2008 года

Дело № 09АП-994/2008-ГК

09 АП-1157/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца – Масько В.Г. по дов. от 04.10.2007

от ответчика – Каменная Н.А. по дов. от 12.11.2007

от третьих лиц: Правительство Москвы – не явился, извещен

ООО «Стимул» - не явился, извещен

ООО ГСК «Лаврский» - Каменная Н.А. по дов. от 12.11.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Нвро Фармакол Траст Рег» и ЗАО «Институт сертифицированной оценки»

на Решение от 24 декабря по делу № А40-39025/07-53-368

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Компании «Евро Фармакол Траст Рег»

к ЗАО «Институт сертифицированной оценки»

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 12 541 251 руб. 77 коп. неустойки

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания «Евро Фармакол Траст Рег» с иском к ЗАО «Институт сертифицированной оценки» об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче истцу акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномест в гараже-стоянке согласно договору соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.06., взыскании с ответчика 12.541.251 руб. 77 коп. - неустойки за невыполнение условий договора соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.06., начисленной за период с 01.02.07. по 13.07.07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ООО «Стимул», ООО «ГСК «Лаврский».

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномест в гараже-стоянке согласно договору соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.06. не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о передачи акта. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. Сумма неустойки снижена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Компания «Евро Фармакол Траст Рег», не согласившись с Решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Т.Тонли. Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномест в гараже-стоянке согласно договору соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.06., поскольку акт по условиям договора истцу передан не был. Судом первой инстанции необоснованно применены ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

ЗАО «Институт сертифицированной оценки», не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение в части удовлетворения исковых требований отменить, поскольку обязательства по договору в части передачи акта исполнены ответчика в срок.

Представитель Компании «Евро Фармакол Траст Рег», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Институт сертифицированной оценки», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ГСК «Лаврский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу ЗАО «Институт сертифицированной оценки» поддержал.

Представители Правительства Москвы и ООО «Стимул», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Правительством Москвы (администрацией) и ГСК «Лаврский» (инвестором) заключен Инвестиционный контракт №5-2305/Н-2 от 26.01.04., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10; согласно п. 2,2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию-4-й квартал 2004г.

ГСК «Лаврский» заключил договор долевого участия в инвестировании названного строительства №2-Г-04 от 25.11.04. с ЗАО «Институт сертифицированной оценки».

ЗАО «Институт сертифицированной оценки» заключило договор соинвестирования №3-Г-О6 от 04.10.06. с Компанией «Евро Фармакол Траст Рег», по которому Генеральным инвестором (ответчиком) привлечены денежных средств Соинвестора (истца) для частичного инвестирования по инвестиционному контракту №5-2305/Н-2 от 23.01.04. и Договору долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04 от 25.11.04. с целью строительства (создания) гаража-стоянки на земельном участке ООО «ГСК «Лаврский» по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл. 10,

Согласно п. 2.2 договора, объект должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ; планируемый срок окончания строительства - второй квартал 2007 г.

Пунктом 5,2 договора предусмотрено, что е срок до конца января 2007 г. Генеральный инвестор (ответчик) обязан предоставить соинвестору (истцу) или его контролеру Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию мзшиномест; за нарушение срока предоставления указанного Акта ответчик обязан выплатить по требованию истца пени в размере 0,05% за каждый день задержки, начиная с 01.02.07., со всей суммы, указанной в п. 3 договора (5.832.000 долларов США).

Согласно п. 11 договора, обязанности независимого контролера истец возложил на Таудеша Тонли, в качестве адреса для корреспонденции с которым указано: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 12, кв. 103.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Компании «Евро Фармакол Траст Рег» о том, что акт рабочей комиссии должен был быть направлен по указанному адресу, необоснованными, поскольку п. 5.2 договора предусмотрена обязанность генерального инвестора предоставить соинвестору или его контролеру акт рабочей комиссии, а порядок предоставления акта не установлен (направление по адресу, указанному п. 11 договора).

Судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком направление акта рабочей комиссии письмом от 24.01.07. в адрес г-на Тадеуш Тонли, поскольку согласно почтовой квитанции, описи вложения и почтового уведомления, Акт ответчиком отправлен 26.01.07. в адрес ОАО «Росфармация» для Тадеуш Тонли по адресу: 127051, г. Москва, 1-ый Колобовский пер., д. 19, стр. 2., в то время как в договоре указан иной адрес.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, предусмотренных п. 5.2 договора - не представил доказательств предоставления истцу или его контролеру в срок до конца января 2007 г. Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномест. Ответчик также не представил доказательств передачи истцу названного Акта в срок до 13.07.07. - даты, до которой истцом начислены пени, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. При этом, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ сумма неустойки снижена до 1000 000 руб., поскольку пунктом 11.1 договора №3-Г-06 от 04.10.06. предусмотрено, что в обязанности контролера истца Т.Тонли входит ежедекадная проверка надлежащего финансирования строительства, а также проверка выполнения строительных работ на территории объекта, при надлежащем исполнении которых истец мог своевременно получить Акт рабочей комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своих обязательств по направлению истцу или его представителю, контролеру Тодеуш Тонли, по реквизитам, указанным в договоре, Акта рабочей комиссии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически ответчик передал Акт рабочей комиссии контролеру истца Тадеуш Тонли, что подтверждено письмом Т.Тонли б/н и б/д, адресованным ответчику, а также письменными объяснениями Т.Тонли б/н и б/д в адрес истца, поэтому в части обязания ответчика передать истцу названный акт судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное Решение на основании ст. ст. 309, 310, 333, 401, 404 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007г. по делу № А40-39025/07-53-368 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Компании «Евро Фармакол Траст Рег» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Веденова В.А.

Судьи Колыванцев С.Е.

Овчинникова С.Н.