Судебная практика

Постановление кассации от 29.04.2010 №А56-38441/2009. По делу А56-38441/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕР Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

29 апреля 2010 года Дело № А56-38441/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Ляпчихина Н.В. (доверенность от 11.01.2010 № 1), Марченко А.Н. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» Глебова Д.И. (доверенность от 08.02.2010 № 080/2), от государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Фролова А.Е. (доверенность от 23.09.2009 № Д-8),

рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-38441/2009 (судья Киселев А.В.),

Установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК») о взыскании

1 057 056 руб. 76 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.06.2006 № 02/06/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ГУ «Управление строительства ЛО»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшееся по делу Решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен пункт 2.6 спорного контракта в последней редакции, согласно которому источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему контракту является муниципальный бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (субвенции областного бюджета). Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком подрядчику на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком-застойщиком по мере поступления субвенций в установленном порядке муниципальному заказчику из областного бюджета.

Также Администрация указала на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что оплата выполненных работ производилась ГУ «Управление строительства ЛО». Судом первой инстанции не учтен пункт 4.1 спорного контракта, согласно которому подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 25 месяцев с момента их сдачи муниципальному заказчику в установленном порядке.

Кроме того, истец считает неверным вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку в заключенном контракте не указано, что ответственность по гарантийным обязательствам подрядчик несет перед заказчиком-застройщиком.



В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗСК» просит оставить в силе обжалуемое Решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СЗСК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ГУ «Управление строительства ЛО» согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ГУ «Управление строительства ЛО» (заказчиком-застройщиком), Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «СЗСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 02/06/06 с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с техническим переоснащением Дома театра и кино в городе Лодейное поле Ленинградской области и ввести его в эксплуатацию совместно с заказчиком-застройщиком.

Кроме того, по условиям контракта заказчик-застройщик и муниципальный заказчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену при условии выполнения работ надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 2.6 названного контракта источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему контракту является муниципальный бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (субвенции областного бюджета). Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком подрядчику на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком-застойщиком по мере поступления субвенций в установленном порядке муниципальному заказчику из областного бюджета.

Пунктом 4.1 указанного контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 25 месяцев с момента их сдачи муниципальному заказчику в установленном порядке.

В течение упомянутого гарантийного срока муниципальным заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

В соответствии с локальной сметой № 1 выявлены некачественно выполненные работы на сумму 1 057 056 руб. Указанная сумма составляет расходы по устранению дефектов выполненных работ.

Полагая, что названная сумма подлежит возмещению со стороны подрядчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 421 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по условиям заключенного контракта Администрация не имеет права на предъявление иска к подрядчику о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.



Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1.10 муниципального контракта ГУ «Управление строительства ЛО» обязуется выполнять функции заказчика-застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 этого же контракта подрядчик несет перед заказчиком-застройщиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 5.3 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результаты работы или с иными недостатками, которые его не пригодным для предусмотренных в настоящем контракте цели, заказчик-застройщик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из смысла муниципального контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе, по качеству строительства, только перед заказчиком-застройщиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, право требования к нему имеет только заказчик-застройщик.

В связи с тем, что заявленный иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-38441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева