Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-06-29 №А12-2189/2008. По делу А12-2189/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело №А12-2189/2008-С43

резолютивная часть оглашена 29 июня 2009 года

в полном объеме Постановление изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствую Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Телегиной Татьяны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации Волгограда - С Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 15 мая 2009 года №05ию/29,

от общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» - Грам Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 20 мая 2009 года,

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу №А12-2189/2008-С43 о распределении судебных расходов, судья Попова Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г.Волгоград,

к ответчикам: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда», г.Москва, третьим лицам: 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго», г.Волгоград, о признании недействительными торгов

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», в рамках арбитражного дела №А12-2189/2008-С43, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 164 345 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, и открытого акционерного общества «КТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» взысканы судебные расходы в размере 320 032 рублей 74 копеек с каждого (т.23 л.д.122-125).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании судебная коллегия Установила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела №А12-2189/08, с иском к ответчикам: Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», - о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, оформленных протоколом №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года (л.д.11-13).

ООО «Руссантехресурсы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела №А12-2318/08 - с43, с иском к ответчикам: Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, - о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными (т.1 л.д.43-50).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство, с присвоением номера дела А12-2189/08-с43 (т.1 л.д. 142).

Судом первой инстанции администрация Волгограда, г. Волгоград и управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1, л.д.89).

Истец, ООО «Руссантехресурсы», уточнил предмет исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными и признании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно - канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенному между победителем конкурса ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда недействительным (т.2 л.д.110 -111).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (т.12 л.д.11-13).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменено в части: принят отказ закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» от заявленных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа принят отказ ООО «Руссантехресурсы» от кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года, производство по кассационной жалобе прекращено. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» без удовлетворения (т.16 л.д.94-99).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 164 345 рублей 66 копеек.

Требования общества основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителей на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Услуги были оказаны ООО Управляющая компания «Росводоканал» (в том числе субисполнителями: коллегией адвокатов «Юков, Хренов и партнеры», ООО «Эталон»).

Данное обстоятельство подтверждается договором от 17 января 2008 года №19/08 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Руссантехресурсы» получены юридические услуги, указанные в Отчете от 21.08.2008 года ООО Управляющая компания «Росводоканал» об оказанных юридических услугах по договору от 17 января 2008г. №19/08-УК по делу №А12-2189/08-С43, за период с 18.01.2008 года по 01.08 2008 года, и в Отчете от 02.02.2009года по договору от 17 января 2008г. №19/08-УК, за период с 22.08.2008 года по 01.02.2009 года.

Период оказания юридических услуг по Договору от 17 января 2008 года №19/08: с 18.01.2008г.по 01.02.2009 года включительно.

Ответчики заявленные требования оспорили, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно принял в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей ООО «Руссантехресурсы» из ООО Управляющая компания «Росводоканал» (в том числе субисполнителей: коллегией адвокатов «Юков, Хренов и партнеры», ООО «Эталон»), в размере 5 164 345 рублей 66 копеек, следующие доказательства:

договор от 17 января 2008г. №19/08-УК, заключенный ООО «Руссантехресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росводоканал»;

отчет от 21.08.2008 года общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росводоканал» об оказанных юридических услугах по договору от 17 января 2008г. №19/08-УК на оказание юридических услуг по делу №А12-2189/08-С43 за период с 18.01.2008г. по 21.08.2008г.;

отчет от 02.02.2008 года ООО УК «Росводоканал» об оказанных юридических услугах по договору от 17 января 2008г. №19/08-УК на оказание юридических услуг по делу №А12-2189/08-С43 за период с 22.08.2008г. по 01.02.2009г.;

договор №321/1 об оказании юридической помощи от 14 февраля 2008 года ООО УК «Росводоканал» с Коллегией адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры»;

отчет к договору №321/1 об оказании юридической помощи от 14 февраля 2008 года №1697 от 12.05.2008г., №1752 от 02.06.2008г, №1938 от 08.08.2008г.;

акты сдачи приемки к договору об оказании юридической помощи №321/1 от 14 февраля 2008 года на общую сумму 1 383 948 рублей 18 копеек, в том числе от 19.05.2008г. (за период с 14.02.2008г. по 30.04.2008г.) на сумму 1 252 909 рублей 10 копеек, без НДС; от 04.06.2008г. (за период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.) на сумму 117246 рублей 28 копеек, без НДС; от 12.08.2008г. (за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.) на сумму 13 792 рубля 80 копеек, без НДС;

платежные поручения: №642 от 26.05.2008г.; №798 от 26.06.2008г.; №1231 от 20.08.2008г.;

договор №1/08 об оказании юридических услуг от 22 февраля 2008 года ООО УК «Росводоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон»;

акт-отчет о выполненных услугах за период с 22 февраля 2008 года по 15 августа 2008 года на сумму 1 055 172 рубля, без НДС;

акт-отчет о выполненных услугах за период с 16 августа 2008 года по 01 января 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, без НДС;

акт №000004/1 от 29.02.2008г.; платежное поручение №417 от10.04.2008г.;

акт №00000007 от 31.03.2008г.; платежное поручение №415 от 10.04.2008г.;

акт №00000010 от 30.04.2008г.; платежное поручение №646 от 26.05.2008 г.,

акт №00000011 от 30.05.2008г., платежное поручение №796 от 26.06.2008г.;

акт №00000016 от 29.02.2008г., платежное поручение №925 от 16.07.2008г.;

акт №00000019 от 31.07.2008г., платежное поручение №1023 от 31.07.2008г.;

акт №00000022 от 29.08.2008г., счет-фактура №00000022 от 29.08.2008г., платежное поручение №1593 от 22.10.2008 г.;

акт №00000023 от 30.09.2008 г., счет-фактура №00000023 от 30.09.2008г., платежное поручение №1592 от 22.10.2008 г;

акт №00000026 от 31.10.2008 г., счет-фактура №00000026 от 31.10.2008г., платежное поручение №1613 от 23.10.2008 г;

акт №00000093 от 28.11.2008 г., счет-фактура №00000029 от 28.11.2008г., платежное поручение №1898 от 17.12.2008 г;

акт №00000032 от 31.12.2008 г., счет-фактура №00000032 от 31.12.2008г., платежное поручение №1899 от 17.12.2008 г;

авансовые отчеты, командировочные документы, проездные и иные документы;

заключение об оценке ООО «Оценочная компания «Капитал Эксперт» от 17.07.2008г.;

протокол №6 от 08.08.2008, подтверждающий переименование ООО УК «Росводоканал»;

договор об оказании юридической помощи №238/1 от 16.04.2007г;

договор об оказании юридической помощи №240/1 от 18.04.2007г.;

платежное поручение №37 от 29.08.2008 г.;

выписку по счету.

Из данных документов видно, что между ООО «Руссантехресурсы» и ООО УК «Росводоканал» был заключен договор от 17 января 2008г. №19/08-УК о предоставлении юридических услуг, по условиям которых последний принял на себя обязанность оказать услуги ООО «Руссантехресурсы» по представлению и защите его интересов в Арбитражных судах по делу №А12-2189/83-С43.

Актами приемки-передачи услуг, подписанным сторонами к договору от 17 января 2008г. №19/08-УК, истец принял услуги и понесенные, в связи с представлением интересов клиента, командировочные расходы.

Платежными поручениями истец оплатил ООО Управляющая компания «Росводоканал» оказанные услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1,2 которой: «1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО «Руссантехресурсы» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-2189/08-С43 на сумму 295 065 рублей 48 копеек (проезд, проживание, командировочные расходы), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из многочисленных судебных заседаний, в том числе, состоявшихся в апелляционной и кассационной инстанциях, в которые приезжали представители истца.

В данном случае ответчики заявили о чрезмерности расходов на оплату проезда представителей, однако не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчики имели возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату проезда, проживания и командировочные расходы представителя.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ООО «Руссантехресурсы» подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в указанной части в сумме 295 065 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в деле трех представителей по выбору истца является его законным правом и данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно использовал информационную сеть «Интернет» (прайс-листы приобщены к материалам дела) и, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, многочисленности судебных заседаний, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, Определилсумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителей исходя из оплаты 15 000 рублей одному представителю за одно судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Терян Г.С. участвовал в 11 судебных заседаниях, представитель истца Сергеев А.В. участвовал в 8 судебных заседаниях, Маранц Ю.В. в 2 судебных заседаниях, Топорина А.К. в 2 судебных заседаниях. В связи с чем, разумным пределом по оплате услуг представителей по настоящему делу будет являться сумма 345 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требования другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку ответчики, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, выступали от имени публично правового образования городской округ город - герой Волгоград, судебные расходы правомерно подлежали взысканию с казны муниципального образования и с ОАО «КТВ».

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчики заявили о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Руссантехресурсы» о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу №А12-2189/2008-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить Постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина