Судебная практика

Решение от 23 апреля 2010 года № А40-169826/2009. По делу А40-169826/2009. Москва.

Решение

г. Москва

23 апреля 2010 года Дело № А40-169826/09-57-764

резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010 г.

полный текст решения изготовлен 23.04.2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гавердовской Л.А.

Протокол вел судья Л.А. Гавердовская

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

Установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 160 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без участия сторон в порядке, установленном ст.ст.123,156 АПК РФ по представленным в материалы дела документам.

Между тем, ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои возражения. Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком на период с 14.10.2007 г. по 28.10.2007 г. На момент причинения автотранспортному средству истца ущерба срок действия договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и причинителем вреда истек. При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит основания для удовлетворения иска..

При принятии решения суд исходит из следующего.

Между истцом и Машихиной Н.М. 19.11.2007 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К 871 ХМ 177, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № КСТ-0277960 (л.д. 33).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К 871 ХМ 177.

Согласно представленным справкам от 05.06.2008 г. и постановлению-квитанции от 05.06.2008 г. 71 ТТ № 309861 о наложении административного штрафа (л.д. 11,12) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чадыкиным М., управлявшим автомобилем марки «Ивеко», пункта 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 432 050 руб. 19 коп. согласно счету от 20.10.2008 г. № 11627 (л.д. 19), что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 г. № 53105 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, действовавшей на момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил. Пункт 31 Правил утратил силу (Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.06.2008 г.

Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности между ответчиком и STAK ULUS TAS UE TIS KTL STI был заключен по 28.10.2007, о чем свидетельствует страховой полис ААА 0423540602.

Отсюда следует, что указанный договор страхования гражданской ответственности прекратил свое действие и, соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

При отмеченных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» 160 000 руб. ущерба, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Гавердовская