Судебная практика

Решение от 17.08.2009 №А56-19612/2009. По делу А56-19612/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 августа 2009 года Дело № А56-19612/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Овсепян Ф.В.

заинтересованное лицо (ответчик) – 1) Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2009 при участии

от заявителя: Кензина О.П., дов. от 25.03.2009;

от заинтересованного лица: 1) Новикова О.В., дов. от 11.01.2009; 2) Новикова О.В., дов. от 11.01.2009;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Филип Ваграмович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2009 к протоколу № 104 от 19.03.2009 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Овсепяна Ф.В. (далее – предприниматель, заявитель) поддержал заявленные требования, просил считать допущенное правонарушение малозначительным.

Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, ответчик) и отдела УФМС в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга против заявленных требований возражал, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 на основании распоряжения № 18 сотрудниками Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения предпринимателем Овсепяном Ф.В. требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее – Закон N 115-ФЗ) на территории принадлежащей ему автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11.

В ходе проверки был установлен факт осуществления на автомойке трудовой деятельности гражданином Узбекистана Хабибовым И.Х., в отношении которого предприниматель Овсепян Ф.В. не уведомил УФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя нарушение положений пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, проверяющими сотрудниками УФМС был составлен акт от 18.03.2009 (л.д.48).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом УФМС был составлен протокол от 19.03.2009 № 104 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 35).

Постановлением от 23.03.2009 к протоколу № 104 от 19.03.2009 УФМС привлекло предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 34).

Предприниматель не согласился с принятым Постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, гражданин Узбекистана Хабибов Илхом Хакимович, имеющий разРешение на работу разРешение на работу серии 78р № 080264946, сроком действия до 30.05.2009, в качестве подсобного рабочего (л.д.16), 04.03.2009 был принят Овсепяном Ф.В. на работу на должность автомойщика, и допущен к работе на автомойке. При этом предприниматель не уведомил территориальный орган УФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, согласно пункта 2 которых работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разРешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель Овсепян Ф.В., заключив с гражданином Узбекистана Хабибовым И.Х. трудовой договор № 1 от 04.03.2009 на срок с 04.03.2009 по 04.04.2009, не уведомил территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: объяснениями Овсепяна Ф.В. от 18.03.2009 (л.д.36), объяснениями Хабибова И.Х. от 18.03.2009 (л.д.43), актом проверки от 18.03.2009 (л.д.48), протоколом об административном правонарушении от 19.03.2009 № 104 (л.д. 35).

Довод предпринимателя об увольнении иностранного работника 06.03.2009 судом отклоняется в связи со следующим. Давая объяснения при составлении протокола № 104 от 19.03.2009, предприниматель не указал, что работник Хабибов И.Х. уволен 06.03.2009 (л.д. 35-36). При обращении в арбитражный суд в тексте заявления это обстоятельство также отражено не было. Сведения об увольнении Хабибова И.Х. и приказ о его увольнении 06.03.2009 и приеме на работу 16.03.2009, а также об увольнении 19.03.2009 были представлены в суд, и не подтверждаются другими материалами дела. Хабибов И.Х. в своем объяснении от 18.03.2009 сообщил, что работал в качестве автомойщика у предпринимателя Овсепяна Ф.В. с 04.03.2009; трудовой договор № 1 заключен 04.03.2009 (л.д. 45). А, кроме того, увольнение работника не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Положениями части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена специальная санкция для предпринимателей, следовательно, размер штрафа, назначаемого предпринимателю, должен соответствовать размеру штрафа, предусмотренного для юридического лица. Согласно части 3 статьи 18.5 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб., либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что размер штрафа не соответствует тяжести деяния, в связи с чем необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, нельзя признать малозначительным.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2009 к протоколу № 104 от 19.03.2009 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.