Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-07-22 №А56-844/2009. По делу А56-844/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А56-844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5301/2009) ФГУП “ГУССТ № 3 при Спецстрое России“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу № А56-844/2009 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом “СВ-строй“»



к ФГУП “ГУССТ № 3 при Спецстрое России“

о взыскании 117429,65 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Н. Ю. Осипова, доверенность от 18.11.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 09.07.2009 г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “СВ-строй“ (далее – ООО «Торговый дом “СВ-строй“», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 99064,77 руб., пени в размере 18364,88 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3848,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 99064,77 руб. долга, 9000 руб. пени, 3848,59 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком по делу значится филиал, а не юридическое лицо, договор поставки подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства поставки товара на строительную площадку ответчика и использования их ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено протокольным определением апелляционного суда от 15.07.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом “СВ-строй“» (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки от 18.03.2008 г. № 2С-8054-Р, по которому поставщик обязуется поставлять стройматериалы (товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон, от имени Предприятия договор подписан начальником филиала «СУ306» по доверенности.



Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы закона не представлено доказательств отсутствия у подписавшего договор от имени Предприятия лица полномочий на такое подписание.

Имеющимися в материалах дела в копиях товарными накладными с копиями доверенностей на получение материальных ценностей подтверждается поставка ответчику истцом товара по вышеназванному договору и приемка товара ответчиком.

Оплата товара, как следует из представленных в материалы дела документов, а также акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между сторонами, в полном объеме ответчиком произведена не была, задолженность составила 99064,77 руб. Доказательств иного Предприятием не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 21 банковского дня с момента завершения поставки товара.

Поскольку оплата в указанный в договоре поставки срок ответчиком на сумму 99064,77 руб. произведена не была, взыскание с Предприятия задолженности в указанном размере правомерно.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения условия по оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы пени в размере 18364,88 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 9000 руб., посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, на основании материалов дела, правомерно снизил размер неустойки до 9000 руб.

Поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3848,59 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком по делу значится филиал «СУ № 306», не соответствуют действительности, так как наименование ответчика было уточнено 25.03.2009 г. на ФГУП “ГУССТ № 3 при Спецстрое России“.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств поставки товара на строительную площадку ответчика и использования их ответчиком являются несостоятельными, поскольку приемка товара ответчиком подтверждена материалами дела, а установление факта использования товара не относится к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009г. по делу № А56-844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «ГУССТ № 3 по Спецстрое России» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов