Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-07 №А73-13340/2009. По делу А73-13340/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-1420/2010

07 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стукалова Сергея Николаевича: Маскаева Н.В., представитель, доверенность от 20.04.2010 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»: Сергеев Е.А., представитель, доверенность от 27.04.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на Решение от 27.02.2010

по делу № А73-13340/2009



Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 1 495 296 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

Установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель Стукалов С.Н.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.07.2009 в сумме 1 560 483 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее – ООО «Бизнес-Контакт»).

Решением суда от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ДВНИИТС» просит Решение суда от 27.02.2010 года отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленная из ИФНС по Центральному району г.Хабаровска информация подтверждает факт нахождения ответчика в спорном помещении за весь исковой период. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения и неоплаты им арендной платы истцу как собственнику этого помещения. Также указывает, что площадь занимаемых ответчиком помещений (суммарно) согласно данным технических паспортов составляет 30,3 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Стукалова С.Н. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Стукалов С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Бизнес-Контакт» поддержал доводы, изложенные в отзыве предпринимателя Стукалова С.Н., просил Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения от 27.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.



Судом установлено, что ОАО «ДВНИИТС» является собственником функционального нежилого помещения, расположенного в городе Хабаровске по ул.Ленина,57, пом. II (свидетельство о государственной регистрации прав от 14.09.2000) (том 1 л.д. 42). В настоящее время, с учетом произведенных реконструкции и перепланировки, составляющими названного функционального помещения являются помещения №№ 36-58, 63-140, 147-152, что подтверждается представленным в деле техническим паспортом (том 1 л.д. 64-71).

Указанное нежилое помещение передано собственником во временное пользование арендатору – ООО «Бизнес-Контакт» по договорам аренды, зарегистрированным в установленном порядке: от 08.10.2001 б/н на срок с 08.10.2001 по 08.10.2011; от 01.01.2002 №4/02 на срок с 01.01.2002 по 01.01.2012.

Впоследствии договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным ввиду утраты подлинника текста договора, о чем по делу №А73-11562/2007 принято Решение, вступившее в законную силу 30.01.2009. Договор аренды от 01.01.2002 №4/02 расторгнут в судебном порядке ввиду несогласования между его сторонами вопроса о размере арендной платы на очередной период аренды (Решение арбитражного суда по делу №А73-5052/2005-27, вступило в законную силу 07.12.2005).

Переданное в аренду имущество ООО «Бизнес-Контакт» собственнику не возвращало.

Вместе с этим, площади в вышеуказанном помещения сдавались третьим лицом (ООО «Бизнес-Контакт») в субаренду, в том числе помещение № 88,89 сдано им под торговую точку предпринимателю Стукалову С.Н., что подтверждается имеющимися в деле договором от 01.12.2008 № 70 и составленным к нему актом предоставления торгового помещения от 01.12.2008.

Истец, ссылаясь на незаконность занятия помещений ответчиком, не производящим за использование оплату собственнику помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму иска исходя из размера арендной платы, которую он как собственник имущества мог, но не получил за использование имущества в период с 01.09.2006 по 01.07.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что у ответчика в спорный период отсутствовали правовые основания для использования соответствующего помещения.

Данный вывод основан на том, что по договору от 01.12.2008 № 70 ответчику имущество передано ООО «Бизнес-Контакт», которое не обладало на момент заключения договора правом распоряжаться имуществом истца. При этом суд исходит из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий; расторжение договора аренды влечет невозможность сдачи имущества арендатором в субаренду и возникновение у арендатора обязанности возвратить имущество арендодателю.

При выяснении вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика, установлено следующее.

За период с 01.09.2006 по 30.11.2008.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.11.2008, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения ответчика в спорном помещении до получения его от ООО «Бизнес-Контакт» по договору №70 от 01.12.2008, поскольку Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2008 по делу № А73-3959/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, в удовлетворении иска о выселении предпринимателя Стукалова С.Н. отказано в связи с недоказанностью факта нахождения ответчика в спорном помещении, что в соответствии с обоснованным выводом суда первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Относительно периода с 01.12.2008 по 01.07.2009 судом установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком акту от 31.05.2009, конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Контакт» принята от предпринимателя Стукалова С.Н. часть нежилого помещения площадью 28.7 кв.м находящегося в здании расположенном по адресу: г.Хабаровск ул. Ленина, 57, что говорит о том, что спорную площадь предприниматель Стукалов С.Н. занимал в период с 01.12.2008 по 31.05.2009.

За указанный период предприниматель Стукалов С.Н. вносил плату за пользование имуществом (арендная плата, эксплуатационные расходы), третьим лицам, что подтверждается копиями квитанций и чеков. Арендные платежи сопоставимы с обычно уплачиваемыми (в том числе, учитывая представленные истцом договоры, в которых размер арендной платы включает коммунальные, эксплуатационные и иные платежи); доказательств несоответствия ежемесячных выплат рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения в городе Хабаровске не представлено.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне предпринимателя Стукалова С.Н. отсутствует обогащение, и он в данном случае не является приобретателем по смыслу статьи 1102 ГК РФ по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что площадь переданного помещения составляла 30,3 кв.м, а не 28,7 кв.м опровергается материалами дела (акт предоставления торгового помещения том 1 л.д. 109).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 27 февраля 2010 года по делу № А73-13340/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и сожжет быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь