Судебная практика

Решение от 17 ноября 2008 года № А41-18088/2008. По делу А41-18088/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-18088/08

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакаускасом К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росич»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Прохорова С.А., генерального директора, паспорт, приказ № 1 от 07.11.2006 г.;

от заинтересованного лица – Смоленкова В.Н., удостоверение, доверенность № 09-19/0021 от 09.01.2008 г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 56-08 от 19.08.2008 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области (далее – Инспекция) по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, не согласен с привлечением общества к административной ответственности, считает Постановление об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что проверяющими не был принят во внимание факт наличия в магазине сборника «Правила торговли», содержащего в себе «Правила продажи отдельных видов товаров». Кроме того, Инспекцией были допущены процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протокол был составлен без участия законного представителя Заявителя, Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.08.2008 г., в то время как рассмотрение дела было назначено на 27.08.2008 г.



Представитель Инспекции представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие административного правонарушения установлено, вина заявителя в его совершении доказана.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Росич» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области в качестве юридическ Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1065024025340.

На основании поручения № 81, выданного 27.06.2008 г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области, должностными лицами Инспекции совместно с оперуполномоченным 5-го отдела Оперативно-розыскной части № 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области была проведена проверка исполнения Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине ООО «Росич», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, д.12.

В результате проведения проверки было установлено нарушение п.1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нарушение, по мнению Инспекции, выразилось в том, что в магазине отсутствуют «Правила продажи отдельных видов товаров», включающие в себя раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

27.06.2008 г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.07.2008 г. должностным лицом Инспекции вновь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.08.2008 г. должностным лицом Инспекции в отношении Общества без участия законного представителя был составлен протокол об административным правонарушении №56-08 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия протокола направлена руководителю Общества по почте 15.08.2008 г.

19.08.2008 г. и.о. начальника Инспекции вынесено Постановление № 56-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ под административным правонарушением предусматривает Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.



Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как пояснил в суде генеральный директор ООО «Росич» Прохоров С.А., на момент проверки в магазине, в общедоступном месте – уголке потребителя, находился сборник «Правила торговли», содержащий в себе «Правила продажи отдельных видов товаров».

По ходатайству представителя заявителя сборник исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Установлено, что в сборнике содержатся «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. В Правилах имеется раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного сборника в магазине Заявителя на момент проверки, представителем Инспекции не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Ввиду изложенного и учитывая закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Кроме того, Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Так, 27.06.2008 г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.07.2008 г. должностным лицом Инспекции вновь вынесено повторное, не предусмотренное нормами КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества также составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Письмом № 11-24/0274 от 09.07.2008 г. за подписью заместителя начальника Инспекции руководитель ООО «Росич» был приглашен 28.07.2008 г. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Письмом № 11-24/0301 от 29.07.2008 г. за подписью заместителя начальника Инспекции руководитель ООО «Росич» вновь был приглашен 13.08.2008 г. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Доказательств отправки обоих писем в адрес Общества почтовой связью или вручения их законному представителю Общества Инспекцией не представлено.

13.08.2008 г. должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 56-08 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал. Копия протокола направлена Заявителю почтой.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составления, с грубым нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения. На основе данного протокола невозможно вынесение постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Кроме того, Инспекцией допущены нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, генеральный директор Общества Прохоров С.А. пояснил в судебном заседании, что 19.08.2008 г. получил по почте копию протокола об административном правонарушении. В этот же день он поехал в Инспекцию, где с его участием было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Копию постановления он получать отказался, позже получил ее почтой.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 56-08, вынесенном 19.08.2008 г. и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск Московской области следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал генеральный директор Общества, который отказался подписать Постановление и получить его копию.

Однако в протоколе об административном правонарушении имеется запись о необходимости явки руководителя ООО «Росич» в Инспекцию для вынесения постановления по делу об административном правонарушении 27.08.2008 г.

Уведомление генеральному директору общества о необходимости явки 19.08.2008 г. – в день фактического вынесения постановления, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Постановление вынесено с нарушением п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, то есть датой, не соответствующей дате назначения рассмотрения дела, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что Постановление № 56-08 от 19.08.2008 г. о привлечении ООО «Росич» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено незаконно и отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росич» удовлетворить.

Признать Постановление по делу об административном правонарушении № 56-08 от 19.08.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорск Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росич» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Суворова