Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-05-21 №А42-4222/2008. По делу А42-4222/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 года

Дело №А42-4222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2009) ОАО «Мурманрыбпром»

на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2009г. по делу № А42-4222/2008 (судья Попова Е.В.), принятое



по иску ООО “Териберские судоремонтные мастерские“

к Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области

3-е лицо: ОАО “Мурманрыбпром“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Администрация муниципального образования “Кольский район“ Мурманской области, Администрация Закрытого административно-территориального образования “Город Североморск, Министерство имущественных отношений Мурманской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Карлова Ю.П., доверенность №2 от 15.01.09г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) конкурсный управляющий Шапорев С.А., представитель Самойлов А.В., доверенность от 08.10.08г. 2-6 – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Департаменту имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции №6, литер Б, этаж 1, общей площадью 65,59кв.м., 1996 года постройки, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, судоремонтные мастерские.

Определением от 30.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Администрация муниципального образования «Кольский район» Кольского района Мурманской области, ОАО «Мурманрыбпром», определением от 17.09.2008г.- Муниципальное образование ЗАТО «Город Североморск» в лице Администрации ЗАТО г.Североморск.

По ходатайству ответчика определением от 03.12.2008г. произведена замена ответчика: Департамент имущественных отношений Мурманской области заменен на Администрацию сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2009г. истец, уточняя предмет иска о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции №6, ссылается на технический паспорт с исправлением года постройки 1996 на 1987, исходя из документов об установке трансформаторов в помещении ТП-6 в 1987 году ОКСом МРП, а также площади по техническому дстанции №6.

Решением от 19.02.2009г. иск удовлетворен, признано право собственности ООО «Териберские судоремонтные мастерские» на здание трансформаторной подстанции №6, инвентарный №149, этажность 1, общей площадью 53,7кв.м., расположенное по адресу: село Териберка, Мурманской области, улица Пионерская, Судоремонтные мастерские, на основании договора продажи имущественного комплекса ТСРМ от 01.12.93г. с приложениями и инвентаризационными ведомостями.

В апелляционной жалобе ОАО «Мурманрыбпром» просит Решение отменить, отказать истцу в признании права собственности на трансформаторную подстанцию №6, полагая, что обжалуемое Решение вынесено с нарушением норм материального права.



Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ОАО «Мурманрыбпром» по договору от 01.12.1993г. передало истцу право собственности на трансформаторную подстанцию, полагает, что при вынесении решения суд не учитывал, что договор купли-продажи, подписанный в период действия Гражданского кодекса РСФСР, не может быть признан заключенным, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о предмете договора, незаключенный договор не может являться основанием возникновения каких-либо прав у истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора являлась сложная вещь – имущественный комплекс ТСРМ, не соответствует материалам дела, поскольку договором предусмотрено отчуждение не всех составных частей имущественного комплекса ТСРМ, а только указанных в приложении №1 к договору.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует договор, то передача имущества в собственность другого лица не является основанием перехода права собственности на переданное имущество в соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, ст.50 Основ законодательства Союза ССР и Республик. Какого-либо акта, подтверждающего передачу истцом объекта третьему лицу, подписанного ОАО «Мурманрыбпром», не составлялось. Лица, подписавшие инвентаризационные ведомости №№1,3, подтверждающие, по мнению истца, факт приема-передачи имущества по договору, не являлись органами ОАО «Мурманрыбпром» и не были наделены полномочиями на представление его интересов.

Право собственности истца на трансформаторы не может подтверждаться решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.1999г. по делу №А42-417/99-9, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, нежели в деле №А42-417/99-9.

Вывод суда о том, что трансформаторная подстанция и трансформаторы являются неделимой вещью, противоречит ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства и дал им верную оценку, не нарушая норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО «Кольский район», ТУ ФАУГИ, УФРС, Администрация ЗАТО «Город Североморск» в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.

.

.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.1993г. между АООТ «Мурманрыбпром» (продавец) и ИЧП «АРКТИКСЕРВИС» и АОЗТ «Териберская Новь» (покупатели) заключен договор продажи имущественного комплекса ТСРМ, в соответствии с условиями которого продавец продает по договорным ценам, а покупатель покупает производственно-хозяйственный комплекс Териберских судоремонтных мастерских согласно приложению 1, товарно-материальные ценности, ГСМ, запасные части, числящиеся за ТСРМ, отдельные объекты транспортных средств и рыбопромысловых судов.

Из акта от 20.12.1993г. следует, что Териберские судоремонтные мастерские передали, а АОЗТ «Териберская Новь» приняло товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям №№1-7 на общую сумму 54 383 552 руб. 29 коп., в том числе трансформаторы (инвентаризационная опись №3).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 01.12.93г. АОЗТ «Териберская новь» (правопредшественник ООО «Териберские судоремонтные мастерские») приобретало весь производственно-хозяйственный комплекс ТСРМ в пос.Териберка, спор о принадлежности находящегося в здании подстанции трансформатора отсутствует, так как трансформатор обозначен в инвентаризационной ведомости №3 к договору под инвентарным номером 107, поэтому, приобретая трансформатор, функционально предназначенный для электроснабжения котельной, приобреталась и кирпичная коробка, куда вмонтирован данный трансформатор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция №6 является объектом недвижимости в смысле ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественный комплекс ТСРМ является сложной вещью (ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие сделки по поводу которой распространяется на все её составные части; в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой невозможен без изменения её назначения, является неделимой; право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, таким образом, истец обоснованно считает себя собственником здания, в котором трансформаторы ТМ-630 были установлены продавцом имущественного комплекса ТСРМ – ОАО «Мурманрыбпром».

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В приложении №1 к договору от 01.12.93г., инвентаризационных ведомостях здание трансформаторной подстанции №6 не поименовано.

Судом первой инстанции к оценке предмета договора от 01.12.93г. и правоотношениям сторон данного договора применены не подлежащие применению нормы ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95г.

Истцом заявлено требование в отношении объекта площадью 65,59 кв.м., соответствующей данным технического паспорта по состоянию на 08.08.07г. объекта 1996 года постройки, который не мог быть приобретен по договору от 01.12.93г.

Обжалуемое Решение вынесено в отношении объекта площадью 53,7кв.м., который в настоящее время по заявлению самого истца достроен и доукомлектован, имеет иные характеристики, нежели указано в решении, право собственности на отсутствующий в натуре объект не может быть признано судом.

Истец обосновывает свое право на заявленный объект договором, однако, доказательства приобретения по названному договору трансформаторной подстанции как объекта недвижимости истцом не представлены.

Суд первой инстанции указывает, что трансформаторная подстанция №6 впервые прошла технический учёт как самостоятельный объект недвижимости 08.08.2007г.

Вместе с тем проведение в последующем в отношении трансформаторной подстанции инвентаризации и оформление технической документации не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у данного имущества всех признаков недвижимого имущества, самостоятельным основанием возникновения прав на это имущество как на недвижимое не является. Проведение технического учета в силу статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Истец просил признать за ним право собственности на здание как объект недвижимости в результате совершения сделки, а не по иным основаниям, в частности в связи с созданием этого объекта как недвижимого имущества в установленном порядке, и не представил соответствующих доказательств наличия таких оснований.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое Решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2009г. по делу № А42-4222/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в пользу ОАО «Мурманрыбпром» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова