Судебная практика

Решение от 2008-09-22 №А56-1374/2008. По делу А56-1374/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2008 года Дело № А56-1374/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Делос“

ответчик: ОАО “Военно-страховая компания“

третье лицо: Михайлов С.С., Ильин А.Л.

о взыскании 1222859,60руб.

при участии

от истца: представитель Репкин Ю.Ю. (доверенность от 25.01.2008 б/н)

от ответчика: представитель Смирнов М.Л. (доверенность от 09.09.2008 б/н))



Установил:

ООО «Делос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» Санкт-Петербургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 1222859руб. 60коп. на основании договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора № 0618050006806 от 03.11.2006.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен перевозчик - гр. Ильин А.Л.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указывает на то, что истцом не представлены сведения и документы, позволяющие предъявить требования в порядке суброгации к перевозчику и что при таких обстоятельствах страховщик в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения (или его части).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд Установилследующее.

03.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора № 0618050006806.

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке установленном гражданским закнодательством Российской Федерации, международными договорами (Соглашеними) и Конвенциями, Правилами ВСК №50/1, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности.

К числу застрахованных рисков согласно п. 1.2 полиса страхования о Ф.И.О. потери или хищения груза, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке/экспедированию и его сдачей.

Пунктом 6 полиса страхования установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю по п. 1.2 полиса составляет 65000 долларов США.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между истцом (экспедитор) и ЗАО ТД «РПК» (заказчик) заключен договор №24 от 01.06.2003 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заявкам заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов Заказчика при их перевозке морским и смешанными видами транспорта, а также при их перевалке через морские порты Санкт-Петербурга.

07.02.2007 истец принял заявку ЗАО ТД «РПК» на перевозку контейнера SUDU4716501, в котором находилось 25019 кг. говяжьего тримминга.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью доставки данного груза в адрес, указанный в заявке, в соответствии с договором №29/5 от 15.01.2007 в качестве перевозчика привлек гр.Ильина А.Л., а тот в свою очередь привлек гр. Михайлова С.С.

В ходе судебного заседания гр. Ильин А.Л. подтвердил факт принятия им к выполнению заявки по осуществлению перевозки указанного груза.

Как следует из материалов дела, гр. Михайлов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альбатрос», которым для выполнения гр. Ильиным А.Л. заявки истца и была предоставлена автомашина с водителем Михайловым С.С.

ООО «Делос» выдало Ильину А.Л. документы на получение водителем- Михайловым С.С. с терминала порта груза - контейнер SUDU4716501 с мороженым мясом, принадлежащего ЗАО ТД «РПК», весом брутто 25922кг, нетто 25019 кг стоимостью 37529,66 долларов США, для перевозки его по СМР № 3253834 по маршруту: место загрузки - Речной порт СПБ, терминал ВОГР, Кима 19; место разгрузки - г. Москва, Проектируемый пр-д 1980, д.4, продбаза «Очакрово» Контейнера SUDU4716501.



Из данного СМР видно, что груз к перевозке Михайловым С.С. принят 08.02.2007.

В этот же день около 21 часа 10 минут, перевозимый в соответствии с договором и заявкой груз был похищен группой неустановленных лиц. По факту данного события было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 161 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела л.д.).

09.02.2007 ООО «Делос» направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, и в дальнейшем представило по требованию страховщика все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела (л.д. 25-26, 51-71) размер реального ущерба, понесенного истцом в результате оплаты стоимости утраченного груза путем проведения истцом по претензии от 19.02.2007 и заявлению ЗАО ТД «РПК» (л.д. 7, 25) зачета встречных однородных требований, составил 1222859руб. 60коп.

Из материалов дела также следует, что по факту хищения данного груза 12.02.2007 истец направил гр. Ильину претензию. Факт получения данной претензии гр. Ильин А.Л. подтвердил в судебном заседании от 15.09.2008, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.2 договора страхования установлены случаи, при которых Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Хищение как основание, освобождающее страховщика от возмещения возникшего ущерба, не предусмотрено.

Согласно п. 3, 4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если осуществление права требования к лицу, ответственному за возмещенные убытки, стало невозможным по вине Страхователя (выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (или его части).

Поскольку таких действий истца материалами дела не установлено, то доводы ответчика нельзя в этой части считать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, как доказанный по праву и размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» Санкт-Петербургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Делос» 1222859руб. 60коп. страхового возмещения, 17614руб. 30коп. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.