Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-13 №А41-33511/2009. По делу А41-33511/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

13 мая 2010 года

Дело № А41-33511/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Крестова В.А., доверенность от 11.01.2010 №324-01-13/04,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрезненское предприятие городского хозяйства» на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу № А41-33511/09, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрезненское предприятие городского хозяйства» о признании недействительным требования от 15.04.2009 № 127 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрезненское предприятие городского хозяйства» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области (далее – Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) от 11.06.2009 № 127 по состоянию на 15.04.2009 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов организацией-страхователем на обязательное пенсионное страхование за период 1 квартал 2009 в сумме 953 317,00 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 886 052,00 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 54 976,00 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 289, 00 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 11 514,00 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 775,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый по результатам неправильного применения норм материального права (л.д. 112-114).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение Управлением Пенсионного фонда статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вследствие чего, требование от 11.06.2009 № 127 не соответствует действующему законодательству и является незаконным. Обществом указано на отсутствие нарушения обществом процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта. Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается, что в силу требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда не предоставило надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения от 11.05.2010 на апелляционную жалобу и просил Решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Пенсионного фонда отмечено, что оспариваемое требование соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ), Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н «Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя». Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2006 № 7500.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области 19.12.2007 за регистрационным номером 1075034005310 (л.д.7), в Управлении Пенсионного фонда зарегистрировано в качестве страхователя за номером 060-059-029019, ИНН 5034032881.

15.04.2009 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2009 года (л.д. 28-30), в котором указало начисление на страховую часть трудовой пенсии – 886 052,00 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 54 976,00 рублей (л.д.28-30).

Управлением Пенсионного фонда в ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 у общества имеется задолженность по уплате страховых взносов в сумме 941 028,00 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 886 052, 00 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 54 976,00 рублей.

На сумму недоимки обществу начислены пени в сумме 12 289,00 рублей, в том числе по недоимке на страховую часть трудовой пенсии – 11 514,00 рублей и по накопительной части трудовой пенсии – 775,00 рублей

Требованием от 11.06.2009 № 127 Управление Пенсионного фонда предложило обществу в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в срок до 27.06.2009 (л.д. 8-9).

Согласно материалам дела, общество получило указанное требование 18.06.2009.

Полагая, что требование Управления Пенсионного фонда от 11.06.2009 № 127 является незаконным, несоответствующим статье 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, общество 17.09.2009 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании его недействительным (л.д. 4-5).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование является законным. Судом установлено, что общество не уплатило в установленный срок сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда. В связи с чем, суд сделал вывод о правомерности начисления обществу пени за неуплату страховых взносов в размере 12 289,00 рублей (на страховую часть трудовой пенсии – 11 514,00 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 775 рублей, поскольку пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов. Таким образом судом указано, что требование от 11.06.2009 № 127 соответствует действующему законодательству. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования устанавливает Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Обязанность страхователя уплачивать авансовые платежи предусмотрена статьей 23 Закона.

Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями осуществляется в соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. По итогам года страхователь представляет также Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Это подтверждается и положением абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ, согласно которым данные об исчислении и уплаченных сумм авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, у общества за рассматриваемый период имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 941 028,00 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 886 052, 00 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 54 976,00 рублей.

В силу статьи 75 НК РФ, статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Управлением Пенсионного фонда на сумму недоимки обществу начислены пени в сумме 12 289 рублей, в том числе по недоимке на страховую часть трудовой пенсии – 11 514,00 рублей, по накопительной части трудовой пенсии – 775,00 рублей, что подтверждается соответствующими таблицами начисления пени по страховой и накопительной части за период с 01.01.2009 по 15.04.2009, представленными в материалы дела (л.д. 25-26).

Между тем Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что расчет сумм пени произведен неправомерно, а именно пени начислялись помесячно, нарастающим итогом, в то время как согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерального от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.

В силу статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Суд первой инстанции правильно указал, что пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что база для исчисления страховых взносов определяется по итогам как отчетного, так и расчетного периодов.

Поэтому и обязанность по уплате страховых взносов наступает у страхователя по истечении как отчетных, так и расчетного периодов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» разъяснено, что Федеральный закон № 167-ФЗ не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Пени начисляются только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, то есть сумм, подлежащих уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Из содержания данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует возможность начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов за отчетный период, а не по окончании месяца.

При указанных условиях требование от 11.06.2009 № 127 Управления Пенсионного фонда в части начисления сумм пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 514,00 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 775,00 рублей является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании от 11.06.2009 № 127 содержится сумма недоимки по страховым взносам, но не указаны ставки пеней и период начисления.

Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Поскольку обществом не оспаривается факт несвоевременной уплаты страховых взносов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности требования как несоответствующего положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств для взыскания с общества пени, начисленных на сумму недоимки в размере, указанном в требовании от 11.06.2009 № 127.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В материалах дела имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования от 11.06.2009 № 127 (л.д. 10-11).

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обществом не пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Факт получения обществом оспариваемого требования 18.06.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом с заявлением об оспаривании требования от 11.06.2009 № 127 общество обратилось в арбитражный суд согласно штампу Арбитражного суда Московской области 17.09.2009 (л.д. 4). При изложенных обстоятельствах, процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд истекал 18.09.2009.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск процессуального срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и спор рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по настоящему делу подлежит изменению в части признания обоснованным судом начисление и расчета сумм пени, содержащихся в оспариваемом требовании на недоимку по страховым взносам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу № А41-33511/09 изменить.

Признать незаконным требование от 11.06.2009 № 127 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области в части начисления сумм пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 514 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 775 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу № А41-33511/09 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

И.В. Чалбышева