Судебная практика

Решение от 30.10.2008 №А56-31678/2008. По делу А56-31678/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 октября 2008 года Дело № А56-31678/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ Рекламное агентство “ Стрелец Медиа СПб“

ответчик: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным Отказа в выдаче разрешения от 21.01.08 № 00749

при участии

от истца: пред. Алексеев Д.А. дов. от 10.10.08, б/н

от ответчика: пред.Овчинников В.О. дов. от 13.12.2007 № 15-14-1292/07

от третьего лица: пред. Белоус Г.С. дов. от 12.08.2008 № 1-4-43703/юр

Установил:

ООО “Рекламное агентство “Стрелец Медиа СПб“ просит признать незаконным Отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 21.02.2008 № 00749, выданный Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет), обязать Комитет выдать разРешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге по адресу: Бухаресткая ул.47/ пр.Славы и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Ответчик и третье лицо заявленных требований не признали, ссылаясь на законность своих действий и запрет на размещение рекламы на дорожных ограждениях.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО “Рекламное агентство “Стрелец Медиа СПб“ заявлением от 21.11.2007 № 1702 просило дать разРешение на установку рекламной конструкции «щит (пешеходное ограждение)» по адресу: Бухаресткая ул.47/пр.Славы.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации письмом от 21.01.2008 № 00749 в выдаче разрешения отказал, ссылаясь на заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о нарушении рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в Санкт-Петербурге (л.д.7).

Комитет по градостроительству и архитектуре в отзыве на заявление Общества и в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указав, что кроме искажения внешнего облика одного из элементов оборудования городской застройки (фигурной решетки – разделителя), рекламная конструкция не защищена на улице от загрязнения, имеет низкую вандалозащищенность.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, указал, что размещение рекламы на пешеходном дорожном ограждении запрещено положениями ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (л.д.47-52).

Понятие «дорожное ограждение» дано в пункте 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: «Ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение)» (л.д.53-54).

При изложенных обстоятельствах доводы Заявителя о наличии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, о том, что просрочка в согласовании разрешения Комитетом по градостроительству и архитектуре не позволяет его использовать в качестве основания отказа в разрешении, не являются основанием для признания отказа на установку рекламной конструкции от 21.01.2008 № 00749 незаконным (недействительным).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств отсылки (получения) Заявителем оспариваемого «Отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге» от 21.02.2008 № 00749, из письма Заявителя от 02.06.2008 № 268/1, представленного Ответчиком, следует, что отказ ему выдан не ранее июня 2008г. (л.д.39), с учетом недопустимости необоснованного ограничения доступа к правосудию ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд восстановить.

Руководствуясь статьями 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Восстановить срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 21.01.2008 № 00749.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы оставить на заявителе.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.