Судебная практика

Решение от 2008-09-03 №А65-8669/2008. По делу А65-8669/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение

г. Казань Дело № А65-8669/2008-СГ5-28

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Самакаева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 45824 руб. 20 коп. убытков, с привлечением в качестве третьего лиц Ф.И.О. br>
при участии:

от истца – Мингалимова Э.Х., доверенность от 01.01.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – ответчик) о взыскании 45824 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Табанков Иван Александрович.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. Суд, применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска на сумму 43094 руб. 72 коп. (протокол судебного заседания от 26.08.2008 г.), в оставшейся части исковые требования на сумму 2729 руб. 48 коп. поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска на сумму 43094 руб. 72 коп. не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска на сумму 43094 руб. 72 коп., что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. в г. Казани Табанков И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 регистрационный знак У552РК, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), не выбрав необходимую дистанцию, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак У223МХ, под управлением Сведчикова В.Л., который, в свою очередь, совершил наезд на остановившийся автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак А704УК.

Между истцом и Сведчиковым В.Л. заключен договор комбинированного страхования автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак У223МХ (л.д. 6), во исполнение условий которого, для определения размера ущерба ООО «Антей Сервис» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 29.08.2007 г.

Согласно сертификату дилера ОАО «АВТОВАЗ» номер 0155, официальным дилером с правом продажи и сервисного обслуживания автомобилей ВАЗ и запчастей к ним является ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», у которого с ООО «Лада Авто» заключен договор подряда от 07.01.2007 г. на производство работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В соответствии с представленными ООО «Лада Авто» счетом (л.д. 12), заказ-нарядом (л.д. 13-15), заказ-счетом к заказу (л.д. 16), истцом была перечислена сумма ущерба в размере 45824 руб. 20 коп. (л.д. 17).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2007 г. Табанков И.А., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Табанкова И.А., связанными с нарушением п. 9.10 ПДД, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Табанкова И.А. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса ААА № 0420908503.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено 43094 руб. 72 коп. страхового возмещения (л.д. 43).

Таким образом, не оплаченной осталась сумма в размере 2729 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлено контррасчета размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку вина водителя Табанкова И.А., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2729 руб. 48 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» от иска на сумму 43094 руб. 72 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания 43094 руб. 72 коп. убытков прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1723 руб. 76 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 2729 руб. 48 коп. убытков и 109 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.

пом. судьи Харисова А.В.

тел. 292-94-24