Судебная практика

Решение от 2010-05-11 №А14-17965/2009. По делу А14-17965/2009. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-17965/2009

«11» мая 2010 г. 571/31

резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2010г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Домашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП “Коммунальное управление“, Воронежская область, г.Борисоглебск

к ОАО “Борисоглебский трикотаж“, Воронежская область, г.Борисоглебск

третье лицо: Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г.Борисоглебск

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смурыгина С.В. -представитель, доверенность от 01.12.2009г. (сроком на 1 год),

от ответчика: Литвинова М.А. -представитель, доверенность от 24.11.2009г. (сроком на 1 год),

от третьего лица: Григорова О.Ю. -ведущий специалист-юрист, доверенность от 12.01.2010г. №29 (сроком по 31.12.2010г.).

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальное управление“, Воронежская область, г.Борисоглебск обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Борисоглебский трикотаж“, Воронежская область, г.Борисоглебск о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 31.01.2007г. и возврате 5456963 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования, сославшись на то, что обязательства Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области исполнены полностью на основании соглашения от 26.03.2007г.

Третье лицо письменных пояснений на иск не представило, в судебном заседании заявленные требования не признало.

В судебном заседании 27.04.2010г. объявлялся перерыв по 30.04.2010г.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2005 г. по делу № А14-8231-2005/86/20б МУП “Коммунальное управление“ признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск в сумме 5 456 963 руб., которая выставлена на торги.

Решением от 31.01.2007г. победителем торгов было признано ОАО “Борисоглебский трикотаж“, с которым в тот же день был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности).

Ответчик перечислил истцу 301 305 руб., что подтверждено платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

26.03.2007г. между должником (администрацией) и новым кредитором (ОАО “Борисоглебский трикотаж“) подписано соглашение, по которому должник уплачивает 663 000 руб., а новый кредитор отказывается от требований к должнику в остальной части (4 554 643 руб.).

Платежным поручением №391 от 28.03.2007г. администрация погасила кредиторскую задолженность по соглашению от 26.03.2007г.

Ссылаясь на то, что Решением арбитражного суда от 28.02.2008г. по делу №А14-4557-2007/218/30 результаты аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) МУП “Коммунальное управление“ г.Борисоглебска, состоявшегося 31.01.2007г. признаны недействительными, а вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. по делу №А14-4557-2007/218/30 результаты аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) МУП “Коммунальное управление“ г.Борисоглебска, состоявшегося 31.01.2007г., признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 31.01.2007г. МУП “Коммунальное управление“ передало ОАО “Борисоглебский трикотаж“ оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности администрации в размере 5 456 963 руб., в связи с чем, должником исполнены обязательства по погашению задолженности перед новым кредитором, а ответчиком перечислено истцу 301 305 руб.

При этом, в качестве расчетов по договору, заключенному на основании признанных недействительными результатов аукциона, ответчик получил от истца лишь право требования задолженности от его дебитора- Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, а не сумму этой задолженности.

Следовательно, исходя из нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, истец может требовать от ответчика только возврата данного права (т.е. права требования дебиторской задолженности), а не суммы, на которую переведена уступка права требования.

В результате исполнения соглашения от 26.03.2007г., заключенного между ответчиком и третьим лицом предмет реституции к моменту рассмотрения спора отсутствует, документы по взысканию задолженности переданы по соглашению третьему лицу, из пояснений которого в судебном заседании следует, что они утеряны.

Таким образом, иск о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не может быть удовлетворен, если предмет реституции к моменту рассмотрения спора отсутствует.

Поскольку, к моменту рассмотрения настоящего спора, требования нового кредитора о удовлетворены, одностороння реституция законодательством не предусмотрено, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 38 785 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммунальное управление“, Воронежская область, г.Борисоглебск в доход федерального бюджета 38785 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова