Судебная практика

Решение от 2010-04-26 №А46-23323/2009. По делу А46-23323/2009. Омская область.

Решение

город Омск Дело №

26 апреля 2010 года А46-23323/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2010 года,

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Омск

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Омск

обществу с ограниченной ответственностью “Омский Торговый Дом“, г. Омск

индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Омск

о взыскании 48650руб. 66коп.

при участии в заседании:

от истца – Александров И.Е., доверенность от 05.12.2008

от ИП Мамаевой С.А. - Вайсберг Е.Л., доверенность от 09.02.2009

от ООО “Омский Торговый Дом“ – не явились

от ИП Тереховой О.М. – Корнева Ю.В., доверенность от 17.06.2009

Установил:

Индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее ИП Булкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Омский Торговый Дом“ (далее ООО «Омский Торговый Дом»), индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании солидарно 48650руб. 66коп. ущерба и прямых убытков в результате пожара, произошедшего 22.07.2009 в торговом комплексе»Омский Бекон», расположенном по адресу: г.Омск, проспект Менделеева, 28Б. Заявленные исковые требования состоят из ущерба, причиненного пожаром товару и торговому оборудованию, в сумме 34835руб. 88коп. и прямых убытков в виде расходов на оплату труда персонала истца по устранению последствий пожара.

Ответчик ООО «Омский Торговый Дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд Установилследующее.

Согласно представленным документам, в ночь с 22 на 23 июля 2009 года произошёл пожар в Торговом Комплексе «Омский Бекон», в расположенном по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, д. 28Б.

По утверждению истца, в результате воздействия высокой температуры и задымления был причинён материальный ущерб имуществу ИП Булкину С.В., который арендовал часть площади Торгового Комплекса под торговлю товарами бытовой химии, парфюмерие Ф.И.О. гигиены, сопутствующими бытовыми товарами. Товар истца частично пришёл в негодность, потеряв товарный вид и свои потребительские свойства, что не позволяет в дальнейшем реализовать его через розничную торговую сеть. Кроме того, в результате пожара было повреждено торговое оборудование.

Общий ущерб, причинённый товару и торговому оборудованию истца, по его подсчетам составил 34835руб. 88коп., при этом устранение последствий пожара в отделе бытовой химии проводилось, как утверждает истец, в течение недели прерывно персоналом истца в количестве 7 (семи) человек, стоимость работы которых составила 13814руб. 78коп.

Необходимость возмещения ущерба и прямых убытков стала причиной обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиками допущены различные нарушения требований правил пожарной безопасности, что по его утверждению привело к пожару и, как следствие, причинению ущерба и возникновению убытков.

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в возникновении ущерба и убытков не доказаны истцом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

факт причинения вреда;

противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом не установлено обстоятельств, наличие которых необходимо для применения ст. 1064 ГК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий (бездействий), а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействиями) и фактом причинения истцу вреда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что не доказано наличия вины ответчиков в возникновении ущерба и убытков.

В обоснование требований истцом представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (ЖРОМ) № 87 по факту пожара и техническое заключение по причине пожара № 150-09 ОГПН САО г.Омска. В вышеуказанных документах выводы специалистов и должностных лиц МЧС России о причинах возгорания носят предположительный характер, а виновные в пожаре лица не установлены.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых не подтвердили доводы истца.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда работниками ответчиков при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей судом не установлено и оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Савинов