Судебная практика

Решение от 27.10.2008 №А05-10710/2008. По делу А05-10710/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено 27 октября 2008 года.

г. Архангельск Дело № А05-10710/2008

27 октября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ипаевым С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2008 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю – арбитражному управл Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Ярковой В.А.,

от ответчика – не явились,

Установил:

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) заявлено требование о привлечении предпринимателя - арбитражного управл Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение суда от 08 октября 2008г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное арбитражному управляющему Угрюмову А.П. по месту регистрации: г. Архангельск, ул. Маяковского, д.17, кв.45, вернулось с отметкой органа почтовой связи « истек срок хранения».

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предприниматель Угрюмов Андрей Павлович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 28.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290118000031.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2008 по делу №А05-349/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сияние» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Угрюмов Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по делу №А05-349/2008 по заявлению уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску временный управляющий Угрюмов Андрей Павлович отстранен от исполнения обязанностей.

Управление ФРС по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску провело проверку и Установило наличие в действиях временного управляющего Угрюмова А.П. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Замещающая не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапкинова Т.В. 07.10.2008 составила акт и протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий Угрюмов А.П. с момента его утверждения до дня его отстранения не исполнял обязанности временного управляющего ООО «Сияние», установленные пунктом 1 статьи 12, статей 67, 68, 70, 72, пункта 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым временный управляющий Угрюмов А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении вручены Угрюмову А.П., о чем свидетельствует его роспись в получении названных документов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя – временного управляющего Угрюмова А.П. к административной ответственности.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела № А05-349/2008 Арбитражного суда Архангельской области, а также заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьями 54 и 68 Закона о банкротстве, предусматривающие, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. При этом согласно части 2 статьи 68 Закона временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу положений статей 67 и 72 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего являющегося временным управляющим возложены дополнительные обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, уведомлении кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов. Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела №А05-349/2008 видно, что временный управляющий Угрюмов А.П. не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению кредиторов, не провел финансовый анализ состояния должника, не уведомил кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не провел первого собрания кредиторов, не представил отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд Архангельской области по делу №А05-349/2008 определениями от 05.08.2008 и 02.09.2008 откладывал рассмотрения дела и обязывал временного управляющего Угрюмова А.П. представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, доказательства даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако запрошенные судебными актами документы, связанные с процедурой наблюдения Угрюмовым А. П. не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают неисполнение Угрюмовым А.П. как обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, так и требований суда, предъявленных в ходе рассмотрения дела о признании должника ООО «Сияние» несостоятельным (банкротом).

Поскольку соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит установленной вину Угрюмова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает доказанным в действиях Угрюмова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным лицом.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Угрюмова А.П. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение Угрюмова А.П. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

При этом следует отметить, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 по делу №А05-6295/2007, от 25.04.2008 по делу № А05-2455/2008, от 20.02.2008 по делу №А05-308/2008 Угрюмов А.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решения суда вступили в законную силу, на дату принятия данного решения не исполнены Угрюмовым А.П.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего колхоза - племзавода имени 50-летия Октября по делу №А05-1355/2007, Угрюмов А.П. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 по делу №А05-8243/2008 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства являются отягчающими ответственность временного управляющего. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Угрюмов А.П. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Суд считает, что применение другого наказания (штрафа) не будет соответствовать цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, как меры ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, факты нарушения временным управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение. В силу части 4 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае, административное наказание в виде дисквалификации применено за два самостоятельных правонарушения, за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Угрюмовым А.П. своих обязанностей по делу №А05-1355/2007 о признании несостоятельным (банкротом) колхоза - племзавода имени 50-летия Октября и за ненадлежащее исполнение временным управляющим Угрюмовым А.П. своих обязанностей по делу №А05-349/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сияние».

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Пр Ф.И.О. зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя 28.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290118000031, дата и место рождения: 16.01.1977г. село Холмогоры Архангельской области, проживающего по адресу: город Архангельск, улица Маяковского, дом 17, квартира 45, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г.Ипаев