Судебная практика

Решение от 24 мая 2010 года № А27-3891/2010. По делу А27-3891/2010. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-3891/2010 «24» мая 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена: «19» мая 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено: «24» мая 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Громыко Е.Ф.

при ведении протокола судьей Громыко Е.Ф.

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО «МБМ Банк», г. Кемерово

о признании условий кредитного договора недействительными

при участии:

от истца – Безносов М.В. – доверенность от 05.02.10г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО «МБМ Банк», г. Кемерово о признании подпунктов 2, 3 пункта 2.9 кредитного договора №186/2007-1/0-71 от 15.08.07г. недействительными.

21.04.10г. в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.05.10г.

В настоящем судебном заседании, истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором ссылается на принцип свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие установленной законом императивной нормы, запрещающей взимание суммы пени ранее суммы задолженности.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 15.08.07г. №186/2007-1/0-71, в соответствии с которым Банк при наличии свободных денежных ресурсов принял на себя обязательства по представлению Заемщику кредита в размере 928 000руб., а Заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты (17% годовых).

За несвоевременный возврат кредита в соответствии с п.5.1 договора Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в пункте 5.3 договора установлена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали очередность погашения платежей по договору. В силу названного пункта, суммы, списанные Банком в безакцептном порядке со счетов Заемщика, а также полученные Банком иным способом, в том числе перечисленные заемщиком в добровольном порядке, полученные от реализации заложенного имущества, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;

на уплату просроченных процентов;

на уплату комиссий;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на недействительность условий, установленных подпунктами 2, 3 пункта 2.9 договора, истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является акцессорным требованием к основному обязательству и направлена на обеспечение исполнения обязательства должником.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условия договора, устанавливающие зачисление банком не зависимо от назначения платежа поступивших или списанных в безакцептном порядке денежных средств на уплату штрафных санкций, начисленных поручителю, суммы пени за просрочку уплаты процентов, а также уплату неустойки за просрочку возврата кредита, в первоочередном порядке по отношению к сумме задолженности затрудняют исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивают размер ответственности перед банком.

Указанное условие противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства.

Реализация данного условия исключает возможность применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип свободы договора, отклонена, поскольку в данном случае условия подпунктов 2, 3 пункта 2.9 договора не соответствуют ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право сторон определять очередность погашения платежей ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной нормой, установлено только в отношении поименованных в ней требований по денежному обязательству, а именно: издержек кредитора по получению исполнения; процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (исходя из толкования, изложенного в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Ф.И.О. суммы долга.

Из положений указанной нормы не следует право сторон на установление порядка зачисления денежных средств в счет погашения санкций ранее суммы долга.

Неустойка, выступая мерой ответственности и мерой обеспечивающей исполнение денежного обязательства, не является денежным обязательством в смысле ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На погашение суммы санкций после погашения суммы долга указанно в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применительно к гражданско-правовой ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условия подпунктов 2, 3 пункта 2.9 договора, предусматривающие погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной неустойки, противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными).

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 2, 3 пункта 2.9 кредитного договора №186/2007-1/0-71 от 15.08.07г.

Взыскать Открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО «МБМ Банк», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово

4 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.Ф. Громыко

Арбитражного суда

Кемеровской области