Судебная практика

Решение от 2010-04-13 №А40-18839/2010. По делу А40-18839/2010. Москва.

Решение

13 апреля 2010 г. Дело № A40-18839/10-109-155

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая Компания «Дело»

к ООО «ЛИНК - ОЙЛ»

об изъятии предмета лизинга и об обязании передать

с участием:

от истца – Овечкин С.В., доверенность от 02.11.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Установил:



ООО «Лизинговая Компания «Дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изъятии у ООО «ЛИНК - ОЙЛ» (далее - ответчик) и об обязании передать истцу предмет договора внутреннего лизинга от 16.09.2008г. № 1647-ВЛ0/ТО08.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.04.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450-453, 622 ГК РФ и нормы ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме; представил справку о наличии задолженности ответчика по лизинговым платежам и справку о том, что ответчик не возвратил предмет лизинга.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая Компания «Дело» (лизингодатель) и ООО «ЛИНК - ОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 16.09.2008г. № 1647-ВЛ0/ТО08 (л.д. 8-26) с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2008г. и 01.12.2008г.

Согласно условиям договора ООО «Лизинговая Компания «Дело» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование Ответчику для предпринимательских целей.

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли – продажи от 18.09.2008г. № 1647КП (л.д. 26-32) приобрел у ООО «Универсальный компьютерный магазин» оборудование для передачи ответчику по договору лизинга (л.д. 26-31).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема – передачи от 31.12.2008г. (л.д. 25).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.



По условиям договора лизинга ответчик за пользование оборудованием обязался перечислять лизинговые платежи ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно в размере рублевого эквивалента долларов США, утвержденным приложением № 2 к договору, а также в соответствии с п. 5.2., п. 5.3., п. 5.10 договора.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение положений пункта 7.2.2. договора с февраля 2009 года по настоящее время систематически нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей.

Суд Установил, что общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года включительно составляет сумму в размере 771 191,64 долларов США.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 310 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 7.2, п. 7.2.2., п. 7.7, п. 7.7.2 договора, если ответчик более двух раз нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении № 2 к договору, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

При этом ответчик обязался возвратить оборудование и уплатить истцу образовавшиеся на момент возврата оборудования задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям по договору в полном объеме.

По условиям договора (пункт 7.6) договор считается расторгнутым (прекращенным) истцом в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока указанного в претензии (уведомлении) об одностороннем расторжении (прекращении) договора.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчику уведомлений, однако ответов на уведомления не последовало.

Истцом 09.02.2010г. направлена ответчику претензия от 09.02.2010г. об одностороннем отказе от исполнения (прекращении) договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик потребовал возвратить оборудование по договору, а также перечислить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам и неустойки в срок до 12.02.2010г.

Однако требование истца ответчиком не исполнено, оборудование не возвращено, задолженность по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не погашена.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Однако как Установилсуд, требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком не возвращено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, иск по существу ответчиком не оспорен, суд с учетом расторжения договора в одностороннем порядке удовлетворяет требование истца об изъятии предмета договора лизинга и об обязании передать его лизингодателю в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «ЛИНК - ОЙЛ» передать ООО «Лизинговая Компания «Дело» следующее оборудование, являющееся предметом договора внутреннего лизинга от 16.09.2008г. № 1647-ВЛ0/ТО08:

Финишная линия Singulus HamaTech Steag 3503. производитель Германия, серийный номер 400179, в количестве 1 шт., том числе:

Модуль сушки, производитель Singulus, Германия, в количестве 1 шт.;

Модуль кондиционирования, производитель Singulus, Германия, в количестве 1 шт.;

Модуль покраски, производитель Singulus, Германия, модель КМТ-526/5, в количестве 1 шт.;

Станция напыления, производитель Singulus, Германия, модель Axxicon-2, тип COMPACT 80/2, в количестве 1 шт.;

Станция водной обработки краев, производитель Singulus. Германия, модель ТАЕ EVO 111А, в количестве 1 шт.;

Станция клеевой системы, производитель Singulus, Германия, модель ТАЕ 1012А, в количестве 1 шт.;

Модуль лакировки, производитель Singulus, Германия, в количестве 1 шт.;

Модуль контроля качества, производитель Singulus, Германия, в количестве 1 шт.;

Термопластавтомат E-jet (Netstal-Maschinen AG), производитель Швейцария, серийный номер 2006061201, в количестве 1 шт.;

Термопластавтомат E-jet (Netstal-Maschinen AG), производитель Швейцария, серийный номер 2006061202, в количестве 1 шт.

Взыскать с ООО «ЛИНК - ОЙЛ» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Дело» расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНК - ОЙЛ» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин