Судебная практика

Решение от 2009-12-28 №А33-9451/2009. По делу А33-9451/2009. Красноярский край.

Решение

28 декабря 2009 года

Дело № А33-9451/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2009 года.

В полном объёме Решение изготовлено 28 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Родник» (г. Канск), общества с ограниченной ответственностью Информационный центр «Искра» (г. Красноярск),

дело по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. (г. Красноярск), индивидуального предпринимател Ф.И.О. (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Канск)
Ф.И.О. (г. Канск)

к Ф.И.О. (г. Канск)

к Ку Ф.И.О. (г. Канск)

к З Ф.И.О. (г. Канск)

об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1 в следующем порядке:

ООО «Стройинвест» -723,06 руб.,

К Ф.И.О. – 636,82 руб.,

Проценко Олег Владимирович – 588,89 руб.,

Ф.И.О. – 496,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абросимовой Л.И. (паспорт),

от истца: Абросимова А.В. (паспорт),

ответчика: Вахитовой Х.Д. (паспорт),

ответчика: Зверздиновой Т.В. (паспорт),

ответчика: Проценко О.В. (паспорт),

от третьего лица ООО «ИЦ ИСКРА»: Бочкаревой О.В. – представителя по доверенности № 16 от 26.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот М.А.,

Установил:

индивидуальный предприним Ф.И.О. и индивидуальный предприниматель Абросимов Алексей Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвес Ф.И.О. Романовой Гали Ф.И.О. Ку Ф.И.О. Проценко Марине Владимиров Ф.И.О. З Ф.И.О. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1:

ООО «Стройинвест» -723,06 руб.,

К Ф.И.О. – 636,82 руб.,
< Ф.И.О. – 588,89 руб.,

Проценко Олег Владимирович – 588,89 руб.,

Ф.И.О. – 496,95 руб.

Определением от 20.07.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Искра».

Определением от 08.10.2009 производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпринимател Ф.И.О. в части требований Ф.И.О. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1 в следующем порядк Ф.И.О. – 588,89 руб., прекращено.

Ответчики Власова Л.Н., Романова Г.И., Кузьменкина Х.Д., ООО «Стройинвест» и третье лицо ООО «Инженерный центр «Родник», извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления от 25.11.2009, от 26.11.2009), в заседание не явились. Определение от 11.11.2009 направленное ответчику Романовой Г.И. по адресу: г. Канск, ул. Мира, 4-3, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. К настоящему судебному заседанию от ответчика ООО «Стройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков Романовой Г.И., Власовой Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что им на праве собственности принадлежит помещение № 1 общей площадью 406,7 кв.м. на первом этаже нежилого здания «Гадаловские ряды» в г. Канске ул. Московская, 70. В состав помещения № 1 на первом этаже здания в г. Канске ул. Московская, 70 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Гадаловские ряды» от 20.08.2008 входят комната № 8 (холл торговый) общей площадью 39,9 кв.м., комната № 9 (тамбур) – 1,7 кв.м., комната № 3 (лестничная клетка) – 11,3 кв.м., комната № 1 (тамбур)- 5,7 кв.м. Перечисленные комнаты являются единственным проходом (входом) на второй этаж нежилого здания в г. Канске ул.Московская, 70. Собственники второго этажа нежилого здания в г. Канске по ул. Московская, 70 используют имущество истца для прохода в принадлежащие им на праве собственности помещения. Истцы предложили вариант соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) с указанием цены. ООО «Информационный центр «Искра» и ООО «Инженерный центр «Родник» согласились с предложенным вариантом соглашения, остальные собственники второго этажа нежилого здания в г. Канске по ул. Московская, 70, считают, что плата за сервитут завышена. Ссылаясь на статьи 274-277, 421 Гражданского кодекса РФ истцы просят установить порядок оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1 в следующих условиях: - ООО «Стройинвест» -723,06 р Ф.И.О. – 496,95 Ф.И.О. – 496,05 руб. Ф.И.О. – 559,07 руб.; К Ф.И.О. – 636,82 руб Ф.И.О. – 588,89 руб.; Проценко Олег Владимирович – 588,89 руб.; Ф.И.О. – 496,95 руб.

Ответчики: Вахитова Х.Д., Зверздинова Т.В. исковые требования отклонили, сообщили, что сервитут на принадлежащие истцам помещения не устанавливался. Более того, часть находящихся на втором этаже помещений пустует с момента открытия. В здании имеются дополнительные входы. Ответчики считают, что указанные истцом суммы за пользование имуществом явно завышены. При фактическом неиспользовании принадлежащих ответчикам помещений основания для внесения платы истцам отсутствуют.

Ответчик Проценко О.В. сообщил, что не возражает вносить плату за пользование принадлежащим истцам объектом недвижимости. Вместе с тем, из представленного истцами расчета не следует каким образом определены заявленные к ответчикам суммы, по мнению Проценко О.В. указанные в иске суммы являются завышенными.

В письменном отзыве ООО «Стройинвест» указало, что исковые требования являются необоснованными. Собственники помещения № 1 не вправе требовать установления сервитута со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое право имеют только собственники, которым такие проходы необходимы. Соглашение между сторонами об установлении ограниченного права пользования сторонами не подписывалось, следовательно, между ними не возникло соответствующих отношений. Регистрация такого соглашения не производилась. Ссылка истцов на статью 421 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма предусматривает свободу в заключении договора, который между сторонами не заключался. Кроме того, установление права ограниченного пользования имуществом невозможно, поскольку проходы в помещения второго этажа могут быть обеспечены и иными способами. Площадь прохода в комнате № 8 в большей степени используется самими истцами. Проходом со двора (комната № 3) собственники второго этажа не пользуются, поскольку там истцы Установили дверь. Второй и цокольный этаж соединены этажами 1, 2, 3 очередей, которые имеют 10 выходов на улицу. Работники помещения № 1, покупатели также используют и другие очереди. ООО «Стройинвест» с апреля 2009 не пользуется площадью второго этажа в связи с продажей доли в праве и не нуждается в проходе через помещение № 1. Истцы не доказали размер платы за сервитут. Согласно исковому заявлению при расчете платы за пользование объектом недвижимости истцы исходили из собственных затрат, вместе с тем, соответствующий расчет истцы не представили, тогда как не вправе требовать за сервитут возмещение всех расходов по содержанию помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Порядок начисления платы за сервитут, используемый при арендных отношениях, не может быть применен к сервитуту.

Истцы указали, что расчет платы произведен на основании методики расчета стоимости квадратного метра арендуемого помещения, Постановления г. Красноярска «Об установлении цены аренды муниципального имущества». Сервитут не зарегистрирован в установленном порядке. Ответчики не признали исковые требования, считают, что требования необоснованны. Представитель третьего лица возражения относительно исковых требований не высказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Абросимову А.В. и Абросимовой Л.И., доля в праве 19/54. (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997440, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997439, свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997441).

9/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Власовой Л.Н.

12/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Кузьменкиной Х.Д.

10/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Вахитовой Х.Д.

9/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Зверздиновой Г.В.

14/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит ООО «Стройинвест».

9/137 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20003 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3, принадлежит Романовой Г.И.

Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106091, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106090, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106089, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106085, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106082, с учетом сведений, указанных на их оборотной стороне.

Техническое описание, параметры, схема расположения, состав нежилого здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 70 (лит. Б2, Б3), содержатся в техническом паспорте по состоянию на 20.08.2008, кадастровом паспорте от 20.08.2008. В материалы дела представлены фотографии помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

В письме от 25.01.2006 № 39/02 ООО «Регионстрой», являющееся подрядчиком на строительстве торгового дома «Гадаловские ряды» по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, гарантировало заложить проемы между секциями оставленные в процессе строительства для технологического прохода предусмотренные проектной документацией после ввода всех очередей торгового дома.

15.10.2006 собственники помещения № 3: Власова Л.Н., Вахитова Х.Д., Кузьменкина Х.Д., Романова Г.И., Проценко М.В., Проценко О.В., ООО «Инженерный центр «Родник», ООО «Информационный центр «Искра», ООО «Стройинвест» и собственники помещения №1 Абросимова Л.И., Ховрукова В.И. подписали договор о возмещении и расходов по содержанию мест общего пользования помещения № 1 и сопутствующей территории первой очереди здания торгового комплекса «Гадаловские ряды» по адресу: г. Канск, ул. Московская, дом 70. Согласно пункту 1 данного договора собственники № 11,12 предоставляют места общего пользования общей площадью 34,6 кв.м. и тамбуры №1, №7 площадью 5, 8 и 1,7 кв.м. соответственно, для использования их по назначению собственникам №1-10, которые пропорционально имеющимся долям возмещают расходы по их содержанию.

08.04.2009 Абросимов А.В., Абросимова Л.И. и ООО ИЦ «Искра» подписали соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) с учетом протокола разногласий от 17.03.2009. В пункте 1.1 данного договора указано, что Абросимова Л.И. и Абросимов А.В. предоставляют обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Искра» право ограниченного пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности на основании акта № 1 передачи помещения в нежилом здании по ул. Московская, 70 от 17.11.2005, договора купли-продажи от 17.01.2008, договора № 1 от 28.05.2004 и акта № 1 передачи помещения в нежилом здании по ул. Московская, 70 от 17.11.2005, договора уступки права требования по договору № 1 от 25.10.2005, объектом имущества – помещением № 1 общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер 24000000:0000:04:420:002:0002:00021330:0001:20001, на первом этаже нежилого здания в г.Канске, ул. Московская, 70, предназначенного для прохода. Согласно пункту 1.2 соглашения право ограниченного пользования включает проход на 2-ой этаж через лестницу главного входа в здание – проход по комнате № 9 помещения № 1, проход по комнате № 8 помещения № 1, проход на 2-ой этаж через лестницу служебного входа: проход по комнате № 1 помещения № 1, проход по комнате № 3 помещения № 1, по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Абросимов А.В., Абросимовой Л.И. и ООО ИЦ «Искра» подписали акты на оказание услуг № 2 от 28.02.2009 на сумму 960 руб., № 3 от 31.03.2009 на сумму 960 руб., № 4 от 30.04.2009 на сумму 960 руб.

В письме от 25.05.2009 исх. № 221/06 ООО «Стройинвест» обратилось к ООО «ПРОЖ» с просьбой не включать в оплату по 1 очереди ТД «Гадаловские ряды» стоимость услуг по электроэнергии, водоснабжению водоотведению, вывозу мусора в связи с отсутствием арендаторов в 1 очереди торгового дома. Также сообщило, что площадь в 1 очереди ТД «Гадаловские ряды» предоставляться в аренду не будет, решается вопрос о ее продаже.

Согласно фактическим затратам по ТД «Гадаловские ряды» Красноярский край, г.Канск, ул. Московская, 70 за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, утвержденным директором ООО «ПРОЖ», среднемесячная себестоимость обслуживания (содержания, текущего ремонта) 1кв.м. равна 47,75 руб.

Истцы, как собственники нежилого помещения № 1 общей площадью 406,7 кв.м. 1 этажа, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд. 70, пом. 1, ссылаясь на его фактическое использование ответчиками, обратились в арбитражный с исковым заявлением об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) на основании статей 274-277, 421 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами Закона.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законными материально-правовые меры принудительного характера.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истцы обязаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истцы обратились в суд с требованием к ООО «Стройинвест», Власовой Л.Н., Романовой Г.И., Вахитовой Х.Д., Кузьменкиной Х.Д., Проценко О.В., Зверздиновой Г.В. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества -нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1, находящимся по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70:

ООО «Стройинвест» -723,06 руб.,

К Ф.И.О. – 636,82 руб.,

Проценко Олег Владимирович – 588,89 руб.,

Ф.И.О. – 496,95 руб.,

Требования основаны на статьях 274-277, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, заинтересованным лицом (инициатором) переговоров по достижению соглашения о предоставлении права ограниченного пользования соседним объектом недвижимого имущества является лицо, которому необходимо установить ограниченное пользование чужим объектом недвижимости (сервитута), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. В случае не достижения соглашения лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута или об условиях сервитута.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м. 1 этажа, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1 (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997440, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997439, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997441).

Ответчикам, в свою очередь, на праве общей долевой собственности принадлежит в соответствующих долях нежилое помещение № 3 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106091, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106090, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106089, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106085, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106082, с учетом сведений, указанных на их оборотной стороне).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиками принадлежащим истцам помещением, являющееся проходом (входом) на второй этаж нежилого здания «Гадаловские ряды», находящегося по адресу: г. Канске ул.Московская, 70, последние обратились в суд с требованием об установлении платы за пользование чужим объектом недвижимого имущества по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1.

Вместе с тем, соглашение об установлении сервитута в отношении указанного помещения между истцами и ответчиками не заключалось, регистрация сервитута в установленном порядке (статья 274 Гражданского кодекса РФ) не производилась, что стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что заключение соглашения об установлении сервитута является правом лица, которому необходимо установления ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Договор об установлении сервитута применительно к настоящему спору не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно для ответчиков в силу закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения условий незаключенного соглашения об установлении сервитута, в том числе, в части размера соответствующей платы и основания для понуждения к его заключению на указанных истцами условиях, исходя из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное требование об установлении размера и порядка оплаты сводится к определению отдельных условий не заключенного между сторонами договора об установлении сервитута. Поскольку у суда отсутствуют основания для понуждения ответчиков к установлению сервитутных отношений в целом, определение отдельных составляющих данного правоотношения находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Такой способ защиты гражданских прав, как установление порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества статьей 12 Гражданского кодекса РФ, иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о размере платы за пользование принадлежащим истцам имуществом. Вместе с тем, стороны вправе его урегулировать во внесудебном порядке, определяя условия соглашения в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. При этом истцы вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истцов по оплате государственной пошлины на основании указанной нормы закона относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворения иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот