Судебная практика

Решение от 2010-05-07 №А40-31603/2010. По делу А40-31603/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-31603/10-92-165

7 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкин И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Евразийская управляющая компания»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления от 12.02.2010 г. по делу об административном правонарушении №10-16пн

с участием:

от заявителя: Михалева М.А. представитель по доверенности от 31.03.10 №37; Белогур Е.Б. представитель по доверенности от 31.03.10 №36;

от ФСФР России: Игнатькова Л.В. представитель по доверенности от 15.10.09 №09-АС-04/24131;

Установил:

ООО «Евразийская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02.2010 г. по делу об административном правонарушении №10-16пн.

Заявление ООО «Евразийская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество) мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, так как дивиденды владельцу инвестиционного пая не выплачивались по его личному заявлению, при этом заявитель не имел возможности устранить данное нарушение, и в соответствии с законодательством должен действовать в интересах владельца паевого инвестиционного фонда.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) представил отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя, против заявления возражал, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы заявителя том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения представитель административного органа считает несостоятельным, так как заявитель свою деятельность он осуществляет на основании соответствующей лицензии и должен соблюдать законодательство о рынке ценных бумаг, которое не предусматривает возможности не выплачивать дивиденды владельцу инвестиционного пая по его личному заявлению, при этом, у заявителя имелась возможность совершения мер по соблюдению законодательства о рынке ценных бумаг, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом по почте 24.02.2010г., о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте (л.д. 28 том 1).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания №10-16пн от 12.02.2010г. направлено заявителем в арбитражный суд по почте 05.03.2010г. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением заявителю вменено нарушение сроков выплаты доходов по инвестиционным паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ренессанс-Агро» под управлением заявителя, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Приват-Инвест» под управлением заявителя и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ренессанс-Девелопмент» под управлением Заявителя (далее – фонды), предусмотренных правилами доверительного управления фондами

Так, ООО «Евразийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, на осуществление которой требуется лицензия в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (лицензия № 21-000-1-00441 выдана ФКЦБ России 24.07.2007).

В ФСФР России поступили уведомления ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» от 06.08.2009 №1н/1367 и №1н/1368, от 02.09.2009 №2н/1367 и №2н/1368, от 02.10.2009 №3н/1367 и №3н/1368, от 03.11.2009 №1н/1366, №4н/1367 и №4н/1368, от 01.12.2009 №2н/1366 и №5н/1367 (далее - Уведомления), являющегося специализированным депозитарием фондов, о том, что выявлены нарушения Управляющей компании требований подпунктов 4 пунктов 39 правил доверительного управления фондами (зарегистрированы ФСФР России 03.02.2009 за № 1366-94156913, № 1367-94156990 и № 1368-94157073).

В соответствии с требованиями подпунктов 4 пунктов 39 правил доверительного управления фондами выплата дохода по инвестиционным паям осуществляется ежемесячно в течение 15 дней с даты составления списка лиц, имеющих право на получение дохода по инвестиционным паям, а указанный список лиц составляется на основании данных реестра владельцев инвестиционных паев по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца. При этом выплата дохода по инвестиционным паям осуществляется денежными средствами путем безналичного перечисления на счет, указанный в реестре владельцев инвестиционных паев.

Из Уведомлений следует, что выплаты дохода по инвестиционным паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ренессанс-Агро» за сентябрь и октябрь 2009 года Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Приват-Инвест» за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ренессанс-Девелопмент» за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года не были произведены в установленный срок.

Таким образом, заявителем как управляющей компанией были нарушены требования пункта 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 № 04-5/пс (далее - Положение), в соответствии с которым деятельность управляющей компании осуществляется в соответствии, в том числе, с правилами доверительного управления фондами.

Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения ФСФР России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2009 № 09-7/оп-ар.

В рамках проведения административного расследования в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении информации от 15.01.2010 № 10-БХ-10/248, предписывающее заявителю представить в ФСФР России объяснения по факту нарушения сроков выплаты дохода по инвестиционным паям фондов; сведения о мерах, предпринятых Заявителем для исполнения своих обязательств по выплате дохода по инвестиционным паям фондов, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих мер.

Как следует из письма заявителя от 25.01.2010 № 15/01-10, представленного во исполнение предписания в ФСФР России, а также иных документов, представленных заявителем 29.12.2009 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выплаты дохода по инвестиционным паям фондов не были произведены в установленные сроки по причине подачи владельцем инвестиционных паев Николаевым М.И. заявлений, содержащих просьбы не выплачивать ему доход по инвестиционным паям фондов на банковские счета, сведения о реквизитах которых содержатся в анкетах зарегистрированного лица в реестрах владельцев инвестиционных паев фондов, в связи со скорым закрытием указанных банковских счетов, а также проведением 26.08.2009 общих собраний владельцев инвестиционных паев фондов, на которых были приняты решения о передаче прав и обязанностей Управляющей компании по доверительному управлению фондами другому юридическому лицу, а также последовавшее за этим вступление 22.12.2009 в силу соответствующих изменений в правила доверительного управления фондами.

Кроме того, одной из причин не выплаты в установленные сроки дохода по инвестиционным паям фондов, как указал заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении, явилась длительная процедура юридических консультаций и поиска добросовестного нотариуса для внесения причитающихся Николаеву М.И. сумм дохода по инвестиционным паям фондов в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение управляющей компании паевого инвестиционного фонда от обязанности выплачивать доход по инвестиционным паям в установленном порядке и установленные сроки в случае получения такого рода заявлений от владельца инвестиционных паев. Таким образом, независимо от факта получения вышеуказанных заявлений Николаева М.И. заявитель как управляющая компания должен был руководствоваться порядком и сроками выплаты дохода по инвестиционным паям фондов, содержащимися в подпунктах 4 пунктов 39 правил доверительного управления фондами.

Кроме того, заявления Николаева М.И. не содержат сведений о том, что на момент их подачи банковские счета, реквизиты которых содержатся в реестрах владельцев инвестиционных паев фондов, уже закрыты и перечисление на них дохода по инвестиционным паям невозможно. Однако заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих совершение им в установленные сроки действий, направленных на осуществление выплаты дохода по инвестиционным паям фондов в порядке, предусмотренном правилами доверительного управления фондами.

Непосредственная передача прав и обязанностей заявителя как управляющей компании по доверительному управлению фондами другому юридическому лицу произошли уже после нарушения заявителем сроков выплаты дохода по инвестиционным паям фондов.

ФСФР России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также был рассмотрен довод заявителя о длительной процедуре юридических консультаций и поиска добросовестного нотариуса для внесения причитающихся Николаеву М.И. сумм дохода по инвестиционным паям фондов в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ и правомерно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, согласно документам, представленным заявителем, первое обращение Управляющей компанией к нотариусу для внесения причитающихся Николаеву М.И. сумм дохода по инвестиционным паям фондов в депозит произошло 07.12.2009, то есть значительно позже истечения установленных сроков выплаты такого дохода.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем были нарушены требования пункта 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 № 04-5/пс, и подпунктов 4 пунктов 39 правил доверительного управления фондами.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 29.01.2010г. заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол № 10-13/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заместителем руководителя ФСФР России вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания № 10-16пн от 12.02.2010г. по делу №09-490/ап, в соответствии с которым ООО «Евразийская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004г. № 391/пз-н.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал законный представитель общества генеральный директор С.И. Чухарев.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.

Факт совершения вмененного обществу административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у него возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО «Евразийская управляющая компания» государственная пошлина по платежному поручению №45 от 02.03.2010г. в размере 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 15.29, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Евразийская управляющая компания» (ОГРН 1067761460030, адрес: Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1, офис 206, 208) к Федеральной службе по финансовым рынкам об оспаривании постановления от 12.02.2010 г. по делу об административном правонарушении №10-16пн.

Возвратить ООО «Евразийская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин