Судебная практика

Решение от 2008-11-01 №А05-9409/2008. По делу А05-9409/2008. Архангельская область.

Именем Российской Федерации

Решение г. Архангельск Дело № А05-9409/2008

01 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 г. и полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куницыной Л. Л.,

при ведении протокола судьёй Куницыной Л. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Северодвинского филиала

третье лицо – Белов Артём Евгеньевич

о взыскании 22 511 руб. 61 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Морозова О. В. по доверенности от 23.07.2008; от ответчика - Корякина М. А. по доверенности от 29.12.2007; от третьего лица - не явился, извещён,

Установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 22 511 руб. 61 коп., в том числе 20 506 руб. 39 коп. страхового возмещения, 2 005 руб. 22 коп. процентов за просрочку уплаты страхового возмещения, начисленных за период с 29.05.2008 по 11.09.2008, а также 7 160 руб. судебных расходов, из которых 160 руб. стоимости услуг за копировальные работы, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменное мнение по иску не представило, о месте и времени проведения заседания извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

18 октября 2007 г. на Ягринском шоссе в г. Северодвинске Белов Артём Евгеньевич, управляя автомобилем Фольксваген Гольф гос. номер ЕО 5927 47, из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с остановившимся автомобилем предпринимателя Панкрашиной Е. И. ВАЗ 21074 гос. номер Е 893 ТР 29 под Ф.И.О. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 получил механические повреждения.

Согласно отчёту № 7Т-173 от 19.10.2007 об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 54 436 руб. 62 коп. Стоимость экспертизы составила 1 800 руб., что подтверждается договором № 7Т-173 на оказание услуг по независимой оценке от 19.10.2007, актом приема-передачи и кассовым чеком на оплату.

В соответствии с отчетом № 7Т-174 об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), вызванной повреждением автомобиля, ущерб в этой части составил 11 575 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы – 500 руб., что подтверждается договором № 7Т-174 на оказание услуг по независимой оценке от 19.10.2007, актом приема-передачи и кассовым чеком на оплату.

Экспертиза была проведена предпринимателем Загоринской Т. В.

Гражданская ответственность Белова А. Е. была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ААА 0429383752.

Предприниматель Панкрашина Е. И. обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 312 руб. 18 коп.

Страховщик выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 47 805 руб. 79 коп. В возмещении ущерба в размере 20 506 руб. было отказано.

При этом страховщик отказал в возмещении 8 430 руб. 83 коп. стоимости восстановительных работ по ремонту крыла заднего левого, панели крыши, двери задней правой, сославшись на то, что эти повреждения не относятся к скрытым и не указаны в справке о ДТП от 04.12.2007, и работ по замене петель крышки, так как эти повреждения не подтверждаются фотографиями эксперта.

Кроме того страховщик в полном объёме отказал в возмещении убытков в части утраты товарной стоимости на сумму 11 575 руб. 56 коп. и стоимости связанной с её определением экспертизы – 500 руб.

Предприниматель Панкрашина Е. И. не согласилась с отказом страховщика от возмещения этой части убытков, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Относительно требования истца в части 8 430 руб. 83 коп., суд учитывает следующее.

18 октября 2007 г. экспертом-оценщиком в присутствии Панкрашиной Е. И. и представителя страховщика Брехова Б. Ю. был произведён осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте № 7Т-173. Согласно этому акту при осмотре были установлены следующие повреждения: деформация крыла заднего левого, повреждение лако-красочного покрытия двери задней правой, деформация петель крышки. 19 октября 2007 г. в присутствии тех же лиц был проведён дополнительный осмотр, при котором был установлен залом панели крыши в районе задней правой стойки на площади примерно 5%.

Акты подписаны представителем страховщика Бреховым Б. Ю. без возражений. В связи с этим суд считает, что указанные ответчиком повреждения непосредственно связаны со страховым случаем и стоимость работ по их устранению подлежит возмещению потерпевшему страховщиком.

Отсутствие указания на эти повреждения в справке ДТП и на фотографиях эксперта не имеет значения, поскольку осмотр транспортного средства работниками ГИБДД не имеет цели установления всех имеющихся повреждений, в то время как осмотр, проводимый экспертом-оценщиком в присутствии страховщика и потерпевшего, направлен на максимально точное определение имеющихся повреждений для установления стоимости необходимого восстановительного ремонта.

В связи с этим суд считает отказ ответчика от возмещения 8 430 руб. 83 коп. неправомерным, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании ущерба в части утраты товарной стоимости в сумме 11 575 руб. 56 коп. и расходов на экспертизу – 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ 21074 товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Следует также отметить, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

Поскольку расходы на проведение экспертизы непосредственно связаны с этой частью убытков, то данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 29.05.2008 по 11.09.2008.

Как видно из материалов дела истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.10.2007 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.05.2008 истцом был предоставлен последний документ, необходимый для рассмотрения страхового случая в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства представления страховщику в этот срок документов, необходимых для рассмотрения вопроса по возмещению УТС истец не представил. Страховщик получение этих документов в то же время, что и документов по восстановительному ремонту отрицает. В паспорте выплатного дела по ОСАГО № 295/03 имеется отметка о передаче 13.05.2008 «экспертиза» без указания, какие конкретно документы были при этом переданы. Ссылка истца на то, что оба отчёта об оценке были сделаны одновременно, следовательно, и передача их страховщику была осуществлена одновременно, судом не принимается. Иные доказательства передачи страховщику отчёта № 7Т-174 об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) 13.05.2008 в деле отсутствуют. Согласно заявлению истца от 16.10.2008 и уведомлению в получении почтового отправления указанный документ был получен ответчиком только 17.10.2008.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.05.2007 по 28.07.2008, в части страхового возмещения в сумме 47 805 руб. 79 коп. и с 29.05.2007 по 11.09.2008 в части суммы 8 430 руб. 83 коп., в связи с чем и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить истцу законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 12 075 руб. 56 коп. истцом не доказана и взыскание процентов в этой части суд считает неправомерным.

Сумма процентов начислена истцом, исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на период просрочки.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составил 1 048 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 руб. 38 коп. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 160 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу истец относит к судебным издержкам стоимость услуг представителей (7 000 руб.), а также стоимость копировальных работ (160 руб.).

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором возмездного оказания услуг от 21.07.2008 между предпринимателем Панкрашиной Е. И. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Северодвинский Кредитный Союз», согласно которому работники кооператива Морозов О. В. и Помылева Ю. В. оказывают истцу услуги, связанные с взысканием стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля с ООО СК «Согласие» по ДТП 18.10.2007, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2008 от оплате услуг в сумме 7 000 руб.

Представитель Помылева Ю. В. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 06.10.2008, представитель Морозов О. В. – в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2008. Исковое заявление подписано представителем Морозовым О. В., копии документов заверены тем же представителем с приложением печати кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз», что подтверждает составление иска и подготовку приложений к нему представителем.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер понесённых судебных расходов в этой части истцом доказан.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 702 руб. 42 коп.

Учитывая размер исковых требований, сложность дела, объём подготовленных представителем истца документов, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек разумными и обоснованными.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также не подлежат взысканию расходы в сумме 160 руб. на копировальные работы, поскольку истец не доказал, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленная истцом квитанция от 01.08.2008 на оплату 160 руб. не содержит сведений о том, какие именно документы копировались.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 160 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу предпринимателя Ф.И.О. 20 506 руб. 39 коп. страхового возмещения, 1 048 руб. 19 коп. процентов, 862 руб. 621 коп. расходов по госпошлине, 6 702 руб. 41 коп. судебных расходов.

В остальной части иска – отказать.

Во взыскании 457 руб. 59 коп. судебных расходов – отказать.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из бюджета 6 руб. 38 коп. госпошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына