Судебная практика

Решение от 2010-05-05 №А60-5024/2010. По делу А60-5024/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

5 мая 2010 года Дело №А60-5024/2010-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5024/2010-С 7

по иску ЗАО СК «Сплав-Мис»

к ООО «Росгосстрах-Урал», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Каптелов И.А., Рябинин М.А.

о взыскании 18442 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –Левкина Е.А. представитель по доверенности от 15.12.09,

от ответчика – не явился, извещен, ув.40407

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18442 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Дэу Нексия г.н. К 986 АУ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Урал» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Ходатайство судом удовлетворено определением от 06.04.10 на основании ст.48 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 991 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Ходатайство удовлетворено определением от 06.04.10 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 16991руб., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Дэу Нексия г.н. К 986 АУ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2009г. в г.Екатеринбурге, ул. Белинского, 91 с участием автомобиля марки Дэу Нексия г.н. К 986 АУ 96 под управлением водителя Каптелова И.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 г.н. Н 735 НМ 96 под управлением водителя Рябинина М.А. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 г.н. Н 735 НМ 96.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и на основании договора страхования возместил своему страхователю 18442руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика 16991руб. -сумму страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля- 15,05% согласно расчету Оценочной компании УралЭкс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

При этом как следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 20.12.09., водитель Рябинин М.А. свою вину в ДТП признал полностью.

Риск гражданской ответственности водителя Рябинина М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 госномер Н735НМ,застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0499741733), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Рябинина М.А. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 20.12.09., справкой о ДТП ф.748 от20.12.09., в которой указано на нарушение п.10.1 ПДД.

Доказательств отсутствия вины Рябинина М.А. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г.н. К 986 АУ 96 с учетом износа подтвержден истцом документально.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 16991руб. на основании ст.965,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что размер исковых требований истцом был уменьшен, сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова