Судебная практика

Решение от 2008-08-05 №А65-6894/2008. По делу А65-6894/2008. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-6894/2008-СГ3-12/33

«5» августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен «5» августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2008 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамадышского районного потребительского общества, г. Мамадыш, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышский хлебопищекомбинат», г. Мамадыш, РТ

при участии третьего лица: Союза потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань об обязании ответчика возвратить в натуре товарно-материальные ценности согласно сличительной ведомости от 31.01.07 г. на сумму 71.600 рублей 66 копеек,

от истца – Сергеев С. М., доверенность от 28.06.08 г.,

от ответчика – Абдуллин П. Х., доверенность от 14.05.08 г.,

от третьего лица – Мирзоян Н. С., доверенность от 5.05.08 г.,

Установил:

Мамадышское районное потребительское общество (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышский хлебопищекомбинат» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение на сумму 71.600 рублей 66 копеек в натуре либо взыскании 71.600 рублей 66 копеек - стоимости имущества.

Определением АС РТ от 27.05.08 г. арбитражным судом принято изменение истцом предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ на обязание ответчика возвратить в натуре товарно-материальные ценности согласно сличительной ведомости от 31.01.07 г. на сумму 71.600 рублей 66 копеек.

Определением АС РТ от 27.05.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз потребительских обществ Республики Татарстан (Татреспотребсоюз).

Истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил, что акты приема-передачи, товарные накладные, договор купли-продажи спорных товарно-материальных ценностей сторонами не оформлялись.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.37).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Постановлением Татреспотребсоюза № 54 от 15.05.06 г. истцу было предписано заключить с ответчиком договор купли-продажи основных средств Мамадышского хлебопищекомбината, основных средств Таканышской и Усалинской хлебопекарни, инвентаря Мамадышского хлебопищекомбината, сырья и материалов Таканышской и Усалинской хлебопекарни.

Собранием уполномоченных Мамадышского районного потребительского общества (протокол от 11.03.06 г.) принято Решение о продаже имущества истца.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на сумму 71.600 рублей 66 копеек по сличительной ведомости по отчету кондитерского цеха, подписанной заведующим цехом Мухутдиновой Р. Л. на 31.01.07 г.; описи фактических остатков товара в кондитерском цехе истца на 31.01.07 г., вследствие чего истцом заявлено требование о возврате ответчиком неосновательно сбереженного имущества истца на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику имущества на указанную сумму либо неосновательного приобретения ответчиком товарно-материальных ценностей истца, поскольку договор в порядке ст. 454 ГК РФ сторонами не заключался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а представленные истцом сличительная ведомость по отчету кондитерского цеха, подписанная заведующим цехом Мухутдиновой Р. Л. на 31.01.07 г (л.д. 7); опись фактических остатков товара в кондитерском цехе на 31.01.07 г. не могут, по мнению суда, являться по смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения обязанности ответчика по возврату истцу товара, поскольку являются односторонними инвентаризационными актами, составленными работниками истца. Мухутдинова Р. Л., подписавшая сличительную ведомость по кондитерскому цеху на 31.01.07 г., опись фактических остатков товара в лимонадном цехе на 31.01.07 г., согласно заявлению от 1.02.07 г. трудовой книжке была принята на работу ответчиком в порядке перевода из Мамадышского Райпо только 1.02.07 г.

Более того, ссылки истца на передачу имущества во исполнение постановления Татреспотребсоюза № 54 от 15.05.06 г. не могут считаться обоснованными, так как договор купли-продажи, заключение которого предусмотрено п. 1 данного постановления, истцом не представлен.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.

Печ. Пом. Судьи

Пармёнова А. С.

2 92 94 24