Судебная практика

Решение от 2007-09-25 №А56-19454/2007. По делу А56-19454/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 сентября 2007 года Дело № А56-19454/2007

Резолютивная часть решения оглашена: 24 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен: 25 сентября 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Драйфт»

к МИФНС РФ № 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. (доверенность от 27.07.2007 № 3),

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйфт» (далее – ООО «Драйфт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 № 11-07/14328.



В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, ссылался на незаконность решения налогового органа.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, Определилрассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной Обществом. По результатам проведенной проверки Инспекцией принято Решение от 05.06.2007 № 11-07/14328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 126 972 649 руб. за ноябрь 2006 года, доначислен НДС по сроку 20.12.2006 в размере 126 972 649 руб., Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 25 394 529 руб. 80 коп., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное Решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Эсаб» и поступление ТМЦ в свой адрес, акты приема передачи ТМЦ не составлялись, гражданка Филатова Н.А., числящаяся директором ООО «Эсаб» никакие счета-фактуры и накладные не подписывала, с директором ООО «Драйфт» не знакома, генеральный директор Общества не владеет ситуацией (делами), которые происходят в организации, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ: не указан адрес организации, не подтверждены взаимоотношения между контрагентами и третьими лицами (не представлены запрашиваемые документы по требованию Инспекции), Обществом не представлены спецификации, на расчетном счете, на начало любого операционного дня у Общества отсутствует входящий остаток для оплаты товаров.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов.



Судом на основании представленных в материалах дела документов Общества установлено, что у Общества имеются все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового орган, явившиеся основаниями для принятия решения Инспекции, исследованы судом и признаны необоснованными.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 НК РФ и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг), оформляется, согласно статье 168 НК РФ, налогоплательщиком-продавцом.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы Инспекции о ненадлежащем заполнении счетов-фактур не основаны на нормах статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод об отсутствии в счете-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в графе грузоотправитель и грузополучатель в связи с совпадением их с поставщиком и покупателем указано «он же», что соответствует положению Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Также необоснован и довод налогового органа об отсутствии адреса Общества, поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес Общества, что является правомерным.

Доказательства, предоставленные Инспекцией в обоснование доводов о том, что счета-фактуры от ООО «Эсаб» подписаны неуполномоченными лицами, суд не может признать допустимыми.

Объяснения Филатовой Н.А. получены сотрудником ОРЧ № 24 УНП ГУВД по СПб и Ленинградской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении проверки Общества не соблюден.

Инспекция не вызывала опрошенное физическое лицо для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Инспекция не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Филатовой Н.А. подписям, содержащимся на указанных документах, а также не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Судом также на основании материалов дела установлено, что поставка товара осуществляется с кода поставщика на код покупателя на нефтебазе, т.е. транспортировка товара автотранспортными средствами или железнодорожными средствами не осуществляется, в связи с чем Обществом не заключался договор с транспортной организацией, акты приема-передачи не составлялись, доверенности на получение ТМЦ не выдавались и не получались.

Из решения Инспекции следует, что Обществом не были представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 22). Однако из решения далее (л.д.30) следует, что в представленной копии заявки спецификации отсутствует дата составления спецификации, адрес доставки. Таким образом, Решение налогового органа содержит противоречия.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 61) представлена копия спецификации к договору, которая принята судом и исследована с учетом положений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Тот факт, что начало операционного дня у Общества отсутствуют денежные средства для оплаты товара, Общество не находится по юридическому адресу и у него отсутствуют собственные складские помещения в силу положений главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в праве Общества на применение налоговых вычетов.

Также несостоятельны, как основания для отказа в применения вычетов по НДС у Общества, доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов и лиц, имеющих отношения с контрагентами Общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление Обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О. Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС.

Следовательно, оспариваемое Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение МИФНС РФ № 7 по Ленинградской области от 05.06.2007 № 11-07/14328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИФНС РФ № 7 по Ленинградской области в пользу ООО «Драйфт» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.