Судебная практика

Решение от 2010-04-05 №А57-1416/2010. По делу А57-1416/2010. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

05 апреля 2010 года Дело № А57-1416/10

Резолютивная часть решения объявлена – 01 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен – 05 апреля 2010 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Лескиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Д. Романовой

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы дела по заявлению

Организации научного обслуживания – Племенного птицеводческого завода «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» (г. Сарато Ф.И.О.

заинтересованные лица:

государственный инспектор по охране природы Саратовской области Крылова Т.Н.,

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области,

о признании недействительным предписания от 30.07.2009 г. № 6/22,

при участии в судебном заседании

представителя ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии – Пилипенко Ю.Н., представившего доверенность от 18.01.2010 года,

Государственного инспектора по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н. представившей служебное удостоверение,

представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В., представившего доверенность № 1-01/01-24-13 от 31.10.2008 года,

представителя Самохиной И.М. Куляева А.Г., представившего доверенность от 10.08.2009 года,

Установил:

Организация научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» (далее по тексту ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии или Организац Ф.И.О. обратились с заявлениями о признании недействительным предписания государственного инспектора по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н. от 30.07.2009 г. № 6/22 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 года дела №1416/10 по заявлению ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии и №А57-26237/09 по заявлению Самохиной И.М. объединены в одно производство на основании ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года к участию в настоящем деле на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен в качестве заинтересованного лица Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Государственный инспектор по охране природы Саратовской области Крылова Т.Н. высказала возражения против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2009 года Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области был издан приказ №1415 о проведении в период с 22 июля по 17 августа 2009 года внеплановой выездной проверки ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии с целью проверки фактов о нарушении экологических требований при размещении куриного помета, биологических отходов и причинения вреда окружающей среде в районе с. Андреева Марксовского района, изложенных в обращении жителей с. Андреевка Марксовского района и Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №01-13/1092 от 16.07.2009 года.

С 22 по 30 июля 2009 года на основании приказа №1415 от 21.07.2009 года должностными лицами Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии.

В результате проверки было установлено, что ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии допущены нарушения действующего природоохранного законодательства, а именно:

в нарушение статей 34, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, ст.11 Федерального «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 года объект накопления отходов 3-го класса опасности помета куриного свежего не соответствует экологических требованиям, так как ввиду его негерметичности имеет место розлива жидкой фракции отходов на рельеф местности, что приводит к загрязнению прилегающей территории жидкими стоками;

в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года, СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года, не соблюдается нормативный размер СЗЗ Открытого пометохранилища (объект №11);

в нарушение статьей 14, 16, 18, 21, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года нарушены условия действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу: в действующем проекте ПДВ и разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не учтены выбросы аммиака и сероводорода от объекта накопления куриного помета свежего (объект №11).

По результатам проверки государственным инспектором по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н. был составлен акт №6/22, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

На основании акта проверки №6/22 от 30.07.2009 года государственным инспектором по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н. 30.07.2009 года было вынесено предписание №6/22 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в результате проверки, а именно:

в срок до 01.09.2009 года изменить способ обращения с отходами 3-го класса опасности «помёт куриный свежий» и обеспечить вывоз указанных отходов на поля запахивания без предварительного накапливания в открытом пометохранилище;

в срок до 14.08.2009 года внести соответствующие изменения в проект нормативов образования и лимитов размещения отходов и представить проект на повторную экспертизу в Комитет;

в срок до 30.08.2009 года с учёт изменений в ПНОЛРО оформить новые лимиты на размещение отходов;

в срок до 15.09.2009 года произвести зачистку бывших силосных траншей, являющихся объектом накопления помета куриного свежего (№11) с вывозом отходов на поля запахивания;

в срок до 15.09.2009 года очистить территорию, прилегающую к бывшим силосным траншеям, являющимися объектом накопления помета куриного свежего (№11) от захламления пометом и другими отходами и от загрязнения жидкими стоками из пометохранилища;

в срок до 30.08.2009 года сделать расчёт платежей за выбросы загрязняющих веществ от открытого пометохранилища как за сверхнормативные выбросы и произвести их оплату. Расчёт выбросов и платежей согласовать с Комитетом. Копию платёжного поручения об оплате представить в Комитет.

ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакаде Ф.И.О. не согласившись с предписанием №6/22 от 30.07.2009 года, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным. При этом заявители указывают на то, должностными лицами Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проверка была проведена в отсутствии законного представителя Организации, который не был извещён надлежащим образом о проведении проверки, кроме того в действиях Организации отсутствуют нарушения требований действующего природоохранного законодательства, указанные в акте проверки.

Представителем ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии в арбитражный суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания №6/22 от 30.07.2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока обосновано тем, что о нарушении своих прав и законных интересов ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии оспариваемым предписанием узнала из определения Кировского районного суда от 26.11.2009 года по делу №2-2601/2009.

ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии заявление об оспаривании предписания №6/22 от 30.07.2009 года подано в арбитражный суд 18 января 2010 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии о восстановлении пропущенного срока, восстановить ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии срок на обжалование предписания №6/22 от 30.07.2009 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Статьёй 6 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

В соответствии со статьёй 66 Федерального закона №7-ФЗ государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке:

посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, в том числе объекты, подлежащие государственной охране, оборонные объекты, объекты гражданской обороны, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами;

проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля, а также выполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды;

проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов;

проверять выполнение требований, указанных в заключении государственной экологической экспертизы, и вносить предложения о ее проведении;

предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля;

привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 «Положения о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области», утверждённого Постановлением Правительства Саратовской области №35-П от 06.02.2006 года, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области является органом исполнительной власти области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, осуществляющим взаимодействие по указанным направлениям с иными органами исполнительной власти области, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями.

Подпунктом 3 пункта 8 Положения предусмотрено, что основными функциями Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области является в том числе осуществление государственного экологического контроля за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что в отношении ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии внеплановая выездная проверка была проведена на основании приказа №1415 от 21.07.2009 года, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей с. Андреевка Марксовского района и Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №01-13/1092 от 16.07.2009 года о нарушении экологических требований при размещении куриного помета, биологических отходов и причинения вреда окружающей среде в районе с. Андреевка Марксовского района.

Статьёй 12 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приказ №1415 от 21.07.2009 года о проведении внеплановой выездной проверки был получен 21.07.2009 года секретарём ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии Фатюшкиной, что подтверждается наличием её подписи на копии приказа. Факт присутствия законного представителя ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии при проведении внеплановой выездной проверки подтверждается наличием подписи директора Самохиной И.М. в протоколе №6/11 от 22.07.2009 года об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии уполномоченными должностными лицами Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технические средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ и ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» условия и способы сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения должны быть безопасными для окружающей среды.

Пунктом 1.8. Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и иавазионных болезнях животных и птицы предусмотрено, что все сооружения и строительные элементы систем подготовки органических удобрений должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты.

Хранилища для жидкого навоза оборудуют устройствами для перемешивания массы, скосы и днища их должны иметь твердое покрытие.

Нормами технологического проектирования систем удаления и подготовки навоза и помета НТО 17-99* также предусмотрено, что днища и откосы пометохранилищ должны иметь твердое покрытие. Пунктом 11.10. НТО 17-99* предусмотрено, что конструктивные решения пометохранилищ должны исключать фильтрацию навоза, помета и навозных стоков. Пометохранилища должны быть выполнены из монолитного или сборного железобетона, пленочных материалов или их комбинаций.

В проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов, действующем на момент проверки, объектом накопления куриного помета №11 являются 4 герметичные бетонированные ямы емкостью по 1500 м каждая.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что размещение ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии куриного помета противоречат нормам технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-99*, так как конструктивные решения сооружений сбора, накопления и хранения всех видов помета и поверхностных стоков, должны иметь твердое покрытие и обеспечивать их герметичность и исключить процессы фильтрации жидкости в грунт. В ходе проверки было установлено, что в трех накопителях четвертая сторона не обвалована и не бетонирована, в результате чего помет стекает на рельеф местности.

На основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения отходы № 19/299 (помет куриный свежий) используется для биорекультивации и отход не хранится.

Согласно раздела 7.1.11. «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» нормативный размер СЗЗ для открытых хранилищ навоза и помета составляет 1000 м (КЛАСС 1), для открытых хранилищ биологически обработанной жидкой фракции навоза - 500 м (КЛАСС П).

ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии в подтверждение своих доводов указывает на то, что Организацией соблюдены требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как силосные траншеи находятся на расстоянии более 500 м от с. Андреевка и регулярно обрабатываются биологическим препаратом «Тамир».

Данный довод заявителя, не может быть принят арбитражным судом, так как согласно Санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.03.929.П.009026.02.08 от 12.02.2008 г. препарат «Тамир» применяется для деградации органической массы в биотуалетах, выгребных ямах, сборниках нечистот; для ликвидации запахов и санации канализационных вод и очистки стоков.

В область применения препарата «Тамир» не включено использование его для биодеградации куриного помета, относящегося согласно Федерального классификационного каталога отходов к 3-му классу опасности (код 131 001 01 03 01 3).

Кроме того, согласно письма Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 08.09.09 г. № 2-8/853 применение препаратов для ветеринарных целей на всех животноводческих комплексах, фермах и птицефабриках должно осуществляться при наличии и в соответствии с инструкцией (наставлением) по применению данного препарата, утвержденной Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.10, 3.11, 3.14 СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03 независимо от факта ведения хозяйственной деятельности общество должно иметь разработанный проект санитарно-защитной зоны, поскольку имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду. К видами негативного воздействия, в том числе, относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для птицеводческих предприятий определяются расчетным путем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации и нормированию выбросов в атмосферу для предприятий птицеводческого направления, разработанными И.Д. Гусаковой и О.Н. Разумовской и согласованными Минприродой России и НИИ «Атмосфера».

Согласно Методическим рекомендациям источниками загрязнения воздушного бассейна являются птичники, инкубаторы, кормоприемные цеха, цеха убоя птицы и т.д., а также пометохранилища, которые являются источниками загрязнения атмосферы аммиаком и сероводородом (стр.9 пункт 5 Методических рекомендаций).

В ходе проверки было установлено, что ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии в действующем проекте нормативов предельно допустимых выбросов (проект нормативов ПДВ) и разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не были учтены выброс аммиака и сероводорода от объекта накопления куриного помета свежего, расположенного в 500 метрах от жилой зоны с. Андреевка в трёх бывших силосных траншеях. Расчёт загрязнения приземного слоя атмосферы выбросами от неорганизованного источника в составе проекта ПДВ, нормативы ПДВ по этому источнику не установлены. Не определено влияние выбросов указанных загрязняющих веществ на окружающую среду и здоровье населения с. Андреевка.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что со стороны ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии имели место факты нарушений Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 года, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года, требований СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые нашли подтверждение в материалах дела.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона №7-Фз предусмотрено, что 1. государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке выдавать предписания юридическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление ОНО ППЗ «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии о признании незаконным предписания №6/22 от 30.07.2009 года не подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования Самохиной И.М. о признании незаконным предписания №6/22 от 30.07.2009 года подлежит прекращению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанная норма связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В рассматриваемом случае ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена подведомственность данного спора с участием гражданина арбитражному суду.

Наличие в материалах дела определения Кировского районного суда г. Саратова от 26.11.2009 года №2-2601/2009 о прекращении производства по иску Самохиной И.М. об оспаривании предписания №6/22 от 30.07.2009 года со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку заявителем (Самохиной И.М.) не представлено доказательств оспаривания определения районного суда, то есть использование им всех процессуальных способов защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требования Организации научного обслуживания – Племенной птицеводческий завод «Маркс» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным предписания №6/22 от 30.07.2009 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, вынесенного государственным инспектором по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н..

По заявл Ф.И.О. о признании незаконным предписания №6/22 от 30.07.2009 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, вынесенного государственным инспектором по охране природы Саратовской области Крыловой Т.Н.., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина