Судебная практика

Решение от 2007-09-11 №А56-3141/2007. По делу А56-3141/2007. Ленинградская область.

Решение

Санкт-Петербург

11 сентября 2007 г. Дело № А56 –3141/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремонтно-Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным Решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: Мелешко А.В., доверенность от 01.08.2007 б/н;

от заинтересованного лица: Поневежская Н.С., доверенность от 09.01.2007 № 04-23/39

Установил:

ООО «Ремонтно-Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением и с учетом последнего уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 14-26-2 от 23.10.2007 в части доначисления НДС в сумме 31765 руб. и пени в сумме 15342,16 руб., налог на прибыль в сумме 39815 руб. и пени в сумме 14743 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24020 руб.00 коп.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части Решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Установил.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято Решение № 14-26-2 от 23.01.2007, которое налогоплательщик оспаривает в части доначисления НДС, прибыли, пени, соответствующие суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

п. 1.1 Решения.

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 и п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в июле 2004 года в доходы в целях налогообложения прибыли не включена стоимость выполненных работ в сумме 115572 рублей для ООО «Лентрак-М» п Ф.И.О. дымовой трубы Н+30,0 м в соответствии с договором от 18.04.2004 г. № 08/Р по акту приемки выполненных работ от 05.07.2004 г. № 02 и стоимость материалов в сумме 141540 рублей, которые использованы при ремонте трубы. На основании чего сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на 257112 рублей (115572+ 141540).

Между ООО «Ремонтно-строительная компания Вертикаль» (Подрядчик) и ООО «Лентрак-М» (Заказчик) заключен договор № 08/Р от 18.04.2004 года на выполнение работ п Ф.И.О. дымовой трубы Н+30,0 м., по наименованию, виду и характеру выполняемых Подрядчиком работ, вышеуказанный договор подряда является договором строительного подряда. В соответствии со ст. 432, 740 ГК РФ существенным условием договора подряда является предмет договора и его цена.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. Смета является неотъемлемой частью договора.

Стороны договора согласовали и Определили наименование работ и их общую стоимость в размере 276 232 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 02 от 05.07.2004 г. Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком по согласованной сметной стоимости в размере 276 232 рубля, в том числе НДС - 42 137 рублей,

Обществом при составлении сметы от 17.05.2004 г., согласованной с ООО «Лентрак-М», учтены все работы, которые производились ООО СК «Монолит» на основании локальной сметы № 18-сб/спб для ООО СК «Вертикаль».

Общество учло виды произведенных субподрядчиком работ по договору подряда № 18-сб/сб от 22.04.2004 г. и локальной смете № 18-сб/спб от 22.04.2004, при их выполнении для ООО «Лентрак-М» и предъявил их по акту о приемке выполненных работ № 02 от 05.07.2004 г. Заказчику.

Учитывая, что цена работ по договору опред Ф.И.О. дымовой трубы от 17.05.2004 г. в размере 276 232 рублей. Общество правомерно в соответствии с п. 1,2 ст. 249 НК РФ включило в состав доходов от реализации стоимость выполненных по договору работ в сумме 276232 рубля. Налоговый орган мог провести встречную налоговую проверку деятельности ООО «Лентрак-М» (ст. 87 НК РФ), истребовать необходимые документы, касающиеся деятельности Общества (акт о приемке выполненных работ по договору № 02 от 05.07.2004 г., справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и иные документы), и при наличии противоречий в первичных учетных документах мог предположить, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 61707 рублей отсутствуют.

1. 2. решения

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2005 года в результате включения в расходы услуг за проживание в общежитии гостиничного типа в сумме 9100 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с реализацией отнесены другие расходы, связанные с производством и реализацией, при этом перечень этих расходов является открытым.

Налогоплательщик вправе иные расходы, связанные с производством и реализацией отнести к расходам по налогу на прибыль, при условии, если эти расходы связаны с производством и реализацией.

В течение 2005 - 2006 г.г. между Обществом и ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» заключались договора подряда на ремонтные работы Объектов, расположенных в г. Боровичи. По факту заключения данных договоров для проведения строительных работ на объекте Общество заключало договора подряда с гражданами.

Пунктом 5.3. вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что общество в случае необходимости компенсирует проезд граждан до места нахождения Объекта, и обеспечивает проживание вблизи места нахождения объекта, в судебном заседании обозревались договора.

Поскольку проживание граждан в общежитии гостиничного типа обусловлено производственной необходимостью (выполнение работ по договорам подряда № 14 от 12.09.2005, № 15 от 12.09.2005, № от 29.05.2006 и иным), то стоимость услуг, документально, подтвержденных актами сдачи-приемки работ от 11.11.2005 г. и от 05.12.2005 г. в сумме 7800 и 1300 рублей соответственно, правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, основания для доначисления налога прибыль по данному эпизоду в размере 2184 руб. отсутствуют.

1.3. решения

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов для исчисления налога на прибыль в связи с включением в расходы суммы, неподтвержденные первичными учетными документами: отсутствие акта выполненных транспортно-логистических услуг OOQ «Северо-Западный Транспортный Информационно-Логистический центр» (договор №50 от 04.05.2005 г.).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, если они являются обоснованными, т.е. экономически оправданными затратами, и документально подтверждены.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для Общества, поскольку направлены на обеспечение нормального функционирования деятельности организации и связаны с перевозкой грузов Общества автомобильным транспортом.

Непредоставление оригинала акта оказанных услуг б/н от 23.08.2005 г. и счета-фактуры № 178 от 23.08.2005 в рамках выездной налоговой проверки не лишает Общество на право предоставления документов непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 3661 рубль является неправомерным.

2.1. «а» решения

По мнению налогового органа Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 года на 21320 рублей и не уплатил налог в сумме 3838 рублей.

05.07.2006 года между ОАО «Выборгтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12. Согласно п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту двух кирпичных труб П+ 45,00 м и Н 80,0 м котельной микрорайона А. Цена каждого вида работ устанавливается Сметами (приложение № 1 к настоящему договору), стоимость материалов устанавливается Ведомостями материалов (Приложение № 2 к настоящему договору).

Заказчиком и Подрядчиком были подписаны две сметы на производс Ф.И.О. дымовой трубы Н+ 80,0 м котельной от 12.07.2006 г. в размере 190 494,48 рублей, в том числе НДС - 29 058,4 Ф.И.О. дымовой трубы Н+ 45,00 котельной в размере 512 130,62 рублей, в том числе НДС-78 121,62 рублей.

Актами о приемке выполненных работ № 05 от 10.08.2006 г. (унифицированная форма № КС-2) и № 04 от 10.08.2006 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по сметной стоимости 190 494,48 и 512 130,62 рубля соответственно.

На общую стоимость работ в сумме 702 625,10 рублей стороны оформили справку о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 10.08.2006 г. (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК, ст. 153, 154 НК РФ Подрядчиком (Обществом) 10 августа 2006 года на общую стоимость работ в размере 702625,10 рублей выставлен счет-фактура № 14 от 10.08.2006 г., НДС - 107180,10 рублей. Первичные учетные документы, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, доводы налогового органа относительно занижения налогооблагаемой базы по НДС в размере 21320 рублей и налога в размере 3838 рублей являются необоснованными.

Налоговая база Общества по НДС в 2004 году определялась на день поступления денежных средств от покупателей товаров (работ, услуг) в сумме согласованной сторонами в смете от 17.05.2004 г., т.е. в размере 276232 рублей, в том числе НДС - 42137,08 рублей (п/п № 846 от 15.07.2004 г.).

Следовательно, Общество правомерно Определило налоговую базу по НДС по договору от 18.04.2004 г. № 08/Р и основания для начисления НДС в размере 46280 рублей отсутствуют.

П 2.2. решения

По мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.1, 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов для исчисления налога на прибыль в связи с включением в расходы суммы, неподтвержденные первичными учетными документами: отсутствие акта выполненных транспортно-логистических услуг ООО «Северо-Западный Транспортный Информационно-Логистический центр» (договор №50 от 04.05.2005 г.).

Налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 2 288 рублей в связи с отсутствием подлинного счета--фактуры № 178 от 23.08.2005 г. (п. 2.2. решения).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Счет-фактура № 178 от 23.08.2005 г. оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, и соответственно, Истец вправе предъявить сумму НДС, уплаченного поставщику.

Налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки были предоставлены копии акта б/н от 23.08.2005 и счета-фактуры № 178 от 23.08.2005 г., поскольку во время проверки главный бухгалтер находился на больничном листе и оригинал акта и счета-фактуры налоговому органу не мог быть предоставлен..

Непредоставление оригинала акта оказанных услуг б/н от 23.08.2005 г. и счета-фактуры № 178 от 23.08.2005 в рамках выездной налоговой проверки не лишает Общество на право предоставления документов непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, доначисление ответчиком НДС в размере 2288 рублей является неправомерным.

2.3. решения.

Налоговый орган доначислил Обществу НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 162 рубля по счету-фактуре ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» № 7-067799 от 12.09.2006 г.

Вышеуказанный счет-фактура оформлен в соответствии с положениями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и НДС по счету-фактуре в размере 162 рубля правомерно предъявлен к вычету.

Основания для доначисления налоговым органом НДС в размере 162 рубля по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, сумма доначисленных налогов (налога на прибыль, НДС) согласно мотивировочной части оспариваемого решения не соответствует сумме доначисленных налогов (налога на прибыль, НДС) резолютивной части оспариваемого решения.

21 мая 2007 года налоговым органом было вынесено дополнение к оспариваемому решению № 14-26-2 от 23.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 31, 100,101) не предоставляют налоговому органу право на внесение каких-либо изменений и дополнений в ранее принятое Решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение в оспариваемой части не соответствует положениям гл. 21, 25 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленного требования ООО «РСК «ВЕРТИКАЛЬ» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 14-26-2 от 23.10.2007 в части доначисления НДС в сумме 31765 руб. и пени в сумме 15342,16 руб., налог на прибыль в сумме 39815 руб. и пени в сумме 14743 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24020 руб.00 коп.

Взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.00 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.А.Исаева