Судебная практика

Постановление кассации от 2010-05-21 №А51-12704/2009. По делу А51-12704/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

21 мая 2010 г. № Ф03-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: В.В.Еременко, начальник отдела правового управления по доверенности от 25.02.2010 №1-3/688

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока

на Решение от 19.11.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010

по делу № А51-12704/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»

к администрации г. Владивостока, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока

о взыскании 579 180 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – ООО «ПримТехнополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока о взыскании 579 180 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору №1/06ЧС от 10.01.2007, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечена администрация г.Владивостока и изменен статус ответчика – Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству ООО «ПримТехнополис» привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 19.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока в пользу общества взыскано 579 180 руб. 90 коп. основного долга и 12 291 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока для исполнения решения по делу взыскание произвести с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит судебные акты отменить в части требования о взыскании при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил статью 120 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23). Считает, что поскольку Управление заключило договор №1/06ЧС от 10.01.2007 с обществом самостоятельно, а администрация г.Владивостока не является стороной по договору, следовательно у последней отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПримТехнополис» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом истец пояснил, что 06.04.2010 на расчетный счет общества от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФиЭ администрации г.Владивостока Управление ГОЧС г.Владивостока) с назначением платежа: оплата по исполнительному листу №А51-12704/2009 от 19.11.2009 поступили денежные средства в размере 611 472 руб. 71 коп. (в дело представлена копия платежного поручения №57 от 29.03.2010).

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока (заказчик) и ООО «ПримТехнополис» (исполнитель) заключен договор №1/06ЧС от 10.01.2007 (далее – договор №1/06ЧС), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с обеспечением реализации решений КЧС администрации г.Владивостока и направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций согласно КЧС и сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора №1/06ЧС стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого по окончании работ.

Согласно пункту 3.2 договора №1/06ЧС оплата за выполненные работы производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Владивостока №21-ЧС от 01.06.2007 и №35-ЧС от 28.09.2007 «О проведении демеркуризационных работ» к мероприятиям по демеркуризации привлечены специалисты общества; Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Владивостока №25-ЧС от 15.06.2007 «О проведении мероприятий по ликвидации ситуаций, сложившейся в результате обнаружения радиоактивного источника» определено провести мероприятия по утилизации источника радиации силами общества.

На основании данных решений ООО «ПримТехнополис» выполнило работы согласно договору №1/06ЧС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему работ.

Неоплата Управлением выполненных работ по договору №1/06ЧС послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Судами правомерно установлено, что спорные отношения регулируются 37 ГК РФ.

Судебные инстанции, установив факт надлежащего выполнения и сдачу истцом работ по договору №1/06ЧС, и неоплату их Управление Ф.И.О. долг в общей сумме 579 180 руб. 90 коп.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 120, 309, 310 ГК РФ главой 37 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, принимая во внимание Положение об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока, утвержденного Постановлением главы администрации г.Владивостока от 17.03.2005 №282 и установив, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока является органом при администрации г.Владивостока, а последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника и соответственно является надлежащим ответчиком, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления взыскание произвести с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что обязательства по оплате за выполненные работы по договору №1/06ЧС выполнены УФиЭ администрации г.Владивостока Управление ГО ЧС г.Владивостока в сумме 611 472 руб. 71 коп., что подтверждается представленным обществом копией платежного поручения №57 от 29.03.2010.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у администрации г.Владивостока отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 19.11.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу №А51-12704/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова