Судебная практика

Постановление кассации от 2008-10-03 №А28-10439/2007. По делу А28-10439/2007. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10439/2007-320/22

03 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Муравьева С.П. (доверенность от 26.02.2008 № 455-01-01),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью

«Кировагропромстрой»: Плотниковой Н.Л. (доверенность от 07.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –



муниципального образования «Город Киров»

в лице администрации города Кирова

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008

по делу № А28-10439/2007-320/22,

принятые судьями Ворониной Н.П.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску муниципального образования «Город Киров»

в лице администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2000» и

обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров»

о признании недействительными договора купли-продажи здания общежития,

зарегистрированного права собственности и

признании права муниципальной собственности,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –



Департамент государственной собственности Кировской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Кировагропромстрой» Ф.И.О.

и

Установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (да- лее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2000» (далее – ООО «АТП-2000») и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров» (далее – ООО «Гарантия-Киров») о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания общежития от 04.06.2007, находящегося по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, дом 18, и государственной регистрации права собственности ООО «АТП-2000» на указанный объект недвижимости (запись регистрации № 43-43-16/346/2007-126 от 12.07.2007), а также о признании права муниципальной собственности на данное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Кировагропромстрой» (далее – ООО «Кировагропромс Ф.И.О.

Исковые требования основаны на статьях 166 – 168 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление), Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ), статье 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктах 5, 6 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) и мотивированы тем, что общежитие строилось за счет государственных средств, относится к жилищному фонду и в силу прямого указания закона должно быть передано в муниципальную собственность. Спорное здание общежития не вошло в состав приватизируемого имущества строительно-коммерческого акционерного общества «Кировагропромстрой» (далее – АО «Кировагропромстрой»), так как являлось объектом непроизводственного назначения, не передавалось по договору купли-продажи от 21.10.1993 арендному предприятию «Кировский сельский строительный комплекс» (далее – АП «Кировский ССК»), поскольку не подлежало выкупу; сделка по отчуждению здания общежития открытым акционерным обществом «Кировский сельский строительный комплекс» (далее – ОАО «Кировский ССК»), являющимся правопреемником АП «Кировский ССК», в пользу ООО «Гарантия-Киров» совершена с нарушением законодательства о банкротстве, предусматривающего передачу жилищного фонда социального использования при банкротстве юридических лиц в муниципальную собственность, поэтому ОАО «КССК» не вправе было распоряжаться указанным объектом; данная сделка, а также сделка по отчуждению здания общежития ООО «АТП-2000» от 04.06.2007 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Управление незаконно зарегистрировало право собственности за ООО «АТП-2000».

Ссылаясь на статьи 12 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 (часть 3) и 92 (часть 1), статьи 2 и 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), статью 132 (пункты 5 и 6) Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановление, статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорное здание общежития до 1993 года принадлежало объединению «Кировагропромстрой», которое было преобразовано в АО «Кировагропромстрой» с формированием уставного капитала в отсутствие государственной доли и не относилось к объектам муниципальной собственности, а составляло кооперативную долю, а потому Закон о приватизации и Указ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Спорное имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования. Истец такие документы не представил, он не является участником сделок по отчуждению имущества, зарегистрированным правом собственности на него не обладает, фактически имуществом не владеет, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение здания общежития к жилищному фонду социального использования, поскольку здание не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а Закон о несостоятельности в части безвозмездной передачи жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность применению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению Постановление, Указ и статьи 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду социального использования и к муниципальной собственности. Спорное здание является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Суд неправомерно отклонил доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи общежития ОАО «КССК», поскольку жилищный фонд социального использования подлежал исключению из конкурсной массы и передаче муниципальному образованию в соответствии со статьей 132 Закона о несостоятельности. Податель жалобы полагает, что ничтожность сделки по продаже общежития от 23.04.2007 влечет ничтожность всех последующих сделок и недействительность государственной регистрации права собственности за последним приобретателем с признанием права муниципальной собственности на это имущество.

Управление и ООО «Кировагропромстрой» в отзывах на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании ООО «Кировагропромстрой» просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики, Департамент и Мищук И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Установилсуд и видно из документов, на базе межколхозстроя и государственных строительных организаций путем объединения их капиталов в 1986 году создано кооперативно-государственное производственное объединение «Кировоблагропромстрой», согласно пункту 5.1 устава которого его имущество состояло из основных и собственных оборотных средств, образующих уставный фонд, централизованных фондов, резервов и другого имущества, закрепленного за объединением, в частности спорного здания общежития, принадлежавшего ему до 1993 года. Таким образом, спорное здание общежития с 1986 по 1993 год принадлежало кооперативно-государственному производственному объединению «Кировоблагпромстрой»

Рассматриваемые правоотношения в спорный период регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 93 названного Кодекса собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статья 3 Закона Российской Федерации от 24.12.90 «О собственности в РСФСР» допускали смешанную форму собственности государства и кооперативных организаций.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.06.1993 № 5309-1 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» данное объединение преобразовано в АО «Кировагропромстрой». Пунктом 2 данного постановления Верховного Совета Российской Федерации установлен специальный порядок определения долей государства и пайщиков в имуществе кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе.

Суды двух инстанций Установили, что уставный капитал АО «Кировагропромстрой» сформирован за счет вкладов учредителей – предприятий и организаций, входивших в межотраслевое объединение в отсутствие государственной доли.

Областная согласительная комиссия, рассмотрев материалы, представленные кооперативно-государственным объединением, 20.10.1993 утвердила доли собственников в имуществе Кировского межхозяйственного сельского строительного комбината (далее – Комбинат), Определила размер уставного капитала, сформированного за счет находящегося на балансе имущества и составляющего долю трудового коллектива предприятия, наработанную за период аренды и кооперативную долю, предписала АО «Кировагропромстрой» осуществить продажу колхозно-кооперативной доли Комбинату и приняла Решение о том, что в имуществе Комбината государственная собственность отсутствует.

Во исполнение указанного решения АО «Кировагропромстрой» и АП «Кировский ССК» заключили договор купли-продажи основных и оборотных средств от 21.10.1993, по которому в собственность АП «КССК» перешло спорное общежитие.

Управление 18.10.2005 произвело государственную регистрацию права собственности за АП «Кировский ССК» на спорный объект.

ОАО «КССК» (правопреемник АП «Кировский ССК») 23.04.2007 в ходе конкурсного производства включило здание общежития в конкурсную массу и продало его по договору купли-продажи ООО «Гарантия-Киров». Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Гарантия-Киров» и ООО «АТП-2000» 04.06.2007 заключили договор купли-продажи здания общежития. Переход права собственности на него к ООО «АТП-2000» зарегистрирован 12.07.2007, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав № 43-43-16/349/2007-126 от 12.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007.

Решением арбитражного суда ОАО «КССК» признано несостоятельным (банкротом) и 31.07.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация, посчитав, что договоры купли-продажи здания общежития от 21.10.1993, 23.04.2007 и 04.06.2007 являются недействительными (ничтожными) сделками и регистрацией права собственности ООО «АТП-2000» на спорный объект недвижимости нарушаются имущественные права муниципалитета, обладающего правом собственности в силу приложения № 3 к Постановлению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предыдущие инстанции оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости относился к кооперативной форме собственности, принадлежал кооперативно-государственному производственному объединению «Кировоблагропромстрой» и при приватизации вошел в его уставный капитал, а истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение общежития к государственной форме собственности.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности – жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование права муниципальной собственности на Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 является необоснованной, поскольку оно принято в целях разграничения государственной собственности и на правоотношения, возникающие в отношении имущества, являвшегося кооперативной собственностью, не распространяется.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи основных и оборотных средств от 21.10.1993, заключенного между АО «Кировагропромстрой» и АП «Кировский ССК», являлась передача имущества, составляющего кооперативную долю, положения Закона о приватизации и Указа об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о несостоятельности к рассматриваемым правоотношениям также не применимы.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение подлежащих применению статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и сделок по отчуждению этого имущества ничтожными.

Исходя из изложенного, суд правильно указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 04.06.2007, заключенного между ООО «Гарантия-Киров» (собственником) и ООО «АТП-2000» (приобретателем), и зарегистрированного права ООО «АТП-2000» на спорную недвижимость.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу № А28-10439/2007-320/22 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева