Судебная практика

Решение от 09.04.2010 №А56-4242/2010. По делу А56-4242/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 апреля 2010 года Дело № А56-4242/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО “ Ален-Плюс “ заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости при участии от заявителя – Шведкова М.А., доверенность от 26.01.2009 № 262101/09, от заинтересованного лица – Щекина А.С., доверенность от 29.01.2009 № 04-19/2411,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ален-Плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216100/161109/0100304 и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушения, допущенные таможней при корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по указанным ГТД.

Представитель таможни просил отклонить требования заявителя, полагая, что корректировка таможенной стоимости соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Заявитель, в соответствии с контрактом № FAS-83-AL от 01.06.2009, заключенным с фирмой «Lecomp Servicos е Intermediacao de Negocios em Geral Ltda» (Бразилия), подал в таможню ГТД № 10216100/161109/0100304 для помещения под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» товаров – замороженная бескостная свинина.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).



В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров обществом представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Товары выпущены таможней под обеспечение таможенных платежей, по запросу таможенного органа общество представило дополнительно запрошенные документы.

Таможня, не согласилась с заявленной им таможенной стоимостью товара, и Определила ее по шестому (резервному) методу.

Посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд считает произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров незаконной по следующим основаниям.

В соответствии 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии со статьей 24 Закона № 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Суд считает, что все представленные как в суд, так и в таможню документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможней документально не обоснована невозможность применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. В этом случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, Решение или совершивший действие (бездействие).

Таким образом, суд считает действия таможни по корректировке таможенной стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10216100/161109/0100304 незаконными.



В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять Решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10216100/161109/0100304.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Ален-Плюс» путем принятия таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ален-Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.