Судебная практика

Постановление апелляции от 30.01.2009 №А56-17339/2008. По делу А56-17339/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-17339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2008) ООО «Фортуна» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 по делу № А56-17339/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Фортуна“

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу



о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Овчинниковой А.В.

от ответчика (должника): представителя Барковой К.В. по доверенности № 02/00346 от 13.01.08

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 12.03.07 № 226 и обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 3 211 669 руб.

Решением суда от 23.10.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, признавая подтвержденность вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не руководствовался нормами пункта 1 статьи 71 АПК РФ при исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 12.12.06.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 12.03.07 №226 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением уменьшена начисленная к возмещению в завышенных размерах сумма НДС на 3 211 669 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 4 364 127 руб., Обществу предложено уплатить НДС за сентябрь 2005 года в размере 1 152 458 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

28.06.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате заявленной к возмещению суммы налога.

Заявление Общества оставлено без удовлетворения.



Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, и полагая, что имеет право на возмещение НДС, Общество обратилось с заявлением в суд.

В связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа и неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2007 №226.

Требования Общества в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату НДС за сентябрь 2005 года в сумме 3 211 669 руб. обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для целей возмещения НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию России, необходимо подтвердить три обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, факт уплаты НДС таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Обществом с фирмой «Tewther Solutions Limited» (Великобритания) были заключены внешнеэкономические контракты от 06.07.2005 № 06-07-2005, от 25.06.2005 № МР-0714/05, от 11.01.2005 № 001-05/FS на покупку товаров народного потребления, на основании которых Общество импортировало товар в Российскую Федерацию для его последующей перепродажи.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом со своего расчетного счета произведена уплата НДС, таможенных пошлин и сборов таможенным органам в сумме 4 331 979 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Приобретенные товары реализованы Обществом единственному покупателю ООО «Вега» в соответствии с договором поставки от 25.07.2005 № 01.

Между тем, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что акты приемки товара составлены с нарушением требований статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), какие-либо иные документы, подтверждающие получение и оприходование товара, не представлены; среднесписочная численность организации не позволяет вести финансово-хозяйственную деятельность; организация имеет убыток от реализации импортного товара; оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от покупателей, организации осуществляют расчеты через один банк ОАО КБ «МАСТ-БАНК»; расчеты за поставляемый товар производились в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; наличие растущей дебиторской и кредиторской задолженности; во всех декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком с момента регистрации, заявляются к возмещению значительные суммы налога, сотрудником ОРЧ № 30 взято объяснение с учредителя ООО «Фортуна» Смирнова А.Ю., который указал, что отношения к ООО «Фортуна» он не имеет, генеральный директор ООО «Вега» Гладилин А.М. также пояснил, что руководство не осуществлял и товар у ООО «Фортуна» не закупал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора поставки от 25.07.05 №01, заключенного Обществом с ООО «Вега», оплата за товар должна производится в полном размере в течении 180 дней с момента получения товара. Однако по прошествии более чем трех лет оплата за товар поступила только в размере таможенных платежей. Действий по взысканию задолженности Общество не осуществляло.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Ахременко Л.И. с 2006 года является генеральным директором ООО «Фортуна» и учредителем ООО «Вега».

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 года № А56-28808/2006 установлена недобросовестность ООО «Фортуна» при возмещении НДС за август 2005 года.

На основании статьи 2 Закона №119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Данная налоговая обязанность Обществом исполнена не была, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам, и обоснованно Установил, что у Общества и его партнеров отсутствует разумная экономическая цель.

Более того, апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.07 года по делу №А56-28315/06 ООО «Фортуна» было признано банкротом. Согласно представленным инспекцией выпискам из лицевого счета задолженность ООО «Фортуна» перед бюджетом превышает сумму, заявленную к возврату.

Данное обстоятельство представителем Общества не опровергнуто. Ссылка представителя Общества на нормы Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку порядок возмещения НДС урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фортуна» не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 по делу № А56-17339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова