Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-09-25 №А41-9014/2008. По делу А41-9014/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

25 сентября 2008 года

Дело № А41-9014/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев И.Е. – представитель по доверенности № 94 от 18.09.08,

от ответчика: Бородкина Н.Ю. – представитель по доверенности от 28.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принед-Союз» на Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу №А41-9014/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО “МСП-72“ к ООО “Принед-Союз“ о взыскании 86 235 рублей 60 копеек,

Установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «МСП-72» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Принед-Союз» о взыскании пени в размере 86 235, 6 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года взыскано с ООО «Принед-Союз» в пользу ОАО «МСП-72» 86 235 рублей 60 копеек пени, 3 087 рублей госпошлины.

ООО «Принед-Союз», не согласившись с Решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 19.04.05 между ООО «Принед-Союз» (Инвестор) и ОАО «МСП-72» (Соинвестор) был заключен договор № 222/2005 ПРС-ИД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, по условиям которого Соинветор обязался передать Инвестору денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства многосекционного малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, Московской обл., микрорайон Междуречье, вторая очередь, строительный адрес – корпус – 3 с необходимыми коммуникационными сетями, а также со всеми обременениями, указанными в договоре № 07-01/ю от 02.07.01, с целью получения Соинвестором в свою собственность сблокированного коттеджа-таунхауса (квартиры № 3) в трех уровнях с гаражом, общей площадью ориентировочно 188 кв.м., а Инвестор обязуется использовать переданные ему денежные средства целевым образом и передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде Объекта после подписания Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по настоящему Договору. Срок передачи Объекта в состоянии строительной готовности Соинвестору – 2 квартал 2006 года (л.д. 7-11).

Согласно пункту 3.1. указанного договора сумма, передаваемая Соинвестором Инвестору, составляет 2 874 520 рублей.

ОАО «МСП-72» перечислило на расчетный счет ООО «Принед-Союз» 2 874 520 рублей по договору № 222/2005 ПРС-ИД (л.д. 12-14).

21.04.07 ОАО «МСП-72» направило ООО «Принед-Союз» претензионное письмо, в котором предложило выплатить пени по пункту 6.6. договора № 222/2005 ПРС-ИД за задержку срока ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 15).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО «МСП-72» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора № 222/2005 ПРС-ИД установлено, что в случае задержки срока ввода в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3. настоящего договора, без уведомления об этом Соинвестора в соответствии с п. 5.5. настоящего договора, Инвестор выплачивает Соинвестору пеню в размере 0, 01% от фактической суммы переданных Инвестору денежных средств (инвестиций в форме капитальных вложений) за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) %.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче Объекта в состоянии строительной готовности Соинвестору во 2 квартале 2006 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем ОАО «МСП-72» правомерно заявил требование о взыскании пени по пункту 6.6. договора № 222/2005 ПРС-ИД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода, ООО “Принед-Союз“ указало, что задержка ввода объекта в эксплуатацию зависит от подрядных (проектных и т.д.) организаций.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не освобождает ООО “Принед-Союз“ от ответственности, установленной договором № 222/2005 ПРС-ИД.

Кроме того, пунктом 5.5. договора установлено, что в случае изменения срока передачи Объекта по п. 1.2. настоящего Договора Инвестор уведомляет об этом Соинвестора, и Стороны, исходя из принципа совместного риска, оформляют данные изменения дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Доказательств уведомления Соинвестра об изменении сроков передачи объекта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пункт 6.6. договора предусматривает в случае отсутствия уведомления в соответствии с пунктом 5.5. договора ответственность Инвестора в виде уплаты пеней.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу № А41-9014/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

Л.Н. Иванова

К.И. Демидова