Судебная практика

Решение от 2009-06-22 №А33-08172/2007. По делу А33-08172/2007. Красноярский край.

Решение 22 июня 2009 года

Дело № А33-08172/2007

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.

В окончательной форме Решение изготовлено 22 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия налогового органа,

при участии:

представителя заявителя - Крикуна Ю.В. по доверенности от 26.12.2008,

представителей ответчиков: Усенко Е.В. по доверенности от 28.04.2009 № 04-23, Семеновой О.А. по доверенности от 16.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федотовой Е.А.,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений № 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., № 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа осуществить возврат муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2008 требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Красмостдоринж», удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № ВАС-4116/09 отказано в передаче дела №А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008.

14.05.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда.

Инспекция поддержала доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4116/09 от 16.04.2009 об отказе в передаче дела №А33-8172/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с доводами инспекции, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год – 257 912,61 руб., 2003 год – 180 407,92 руб., 2004 год – 198 449,77 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом № 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом № 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций. 15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом № 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб..

Предприятие, считая бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений № 557 от 15.09.2005, № 761 от 15.11.2005 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений № 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., № 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа осуществить возврат МУП «Красмостдоринж» излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 требования, заявленные МУП «Красмостдоринж», удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.

Суд при принятии решения исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы (20.07.2005), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № ВАС-4116/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это Решение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В своем определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела №А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 №17, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 №12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Принимая во внимание, что:

в настоящем деле устанавливался момент, с которого исчисляется трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога,

судом при рассмотрении настоящего спора срок исчислен в момента представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций,

при рассмотрении дела не оценивались и не исследовались: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным,

установление вышеуказанных обстоятельств является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения,

суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311,316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу №А33-8172/2007 отменить в части удовлетворения требований заявителя, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Федотова Е.А.