Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-06-02 №А41-11084/2008. По делу А41-11084/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

02 июня 2009 года

Дело № А41-11084/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Джальчинов Д.Л., дов. от 26.03.2009;

от ответчика: Гусева Ю.Н., дов. от 20.04.2009 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу №А41-11084/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО «Пилкингтон Дистрибьюшн энд Сэйлз» к МРИ ФНС России № 1 по Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,



Установил:

ООО «Пилкингтон Дистрибьюшн энд Сэйлз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 038 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал налоговый орган возвратить обществу указанную сумму налога.

Не согласившись с Решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Инспекция указала, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в налоговый орган с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты данного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, о наличии переплаты по НДС налогоплательщику было известно еще в 2003 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить Решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве, просил оставить в силе Решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2007, по результатам которой был составлен акт совместной сверки № 1666 (т. 1 л.д. 5)

Согласно данному акту установлено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 12 032 702 рубля.

Налогоплательщик 28.05.2007 направил в инспекцию заявление № ПДСЛ-28/05-1 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 12 032 702 рублей (т. 1 л.д. 6).

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом, согласно извещению от 19.06.2007 № 2193, обществу был зачтена переплата по НДС в размере 937 668 рублей 13 копеек в счет имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 7) и согласно извещению от 19.06.2007 № 2192 был возвращен НДС в сумме 6 056 203 рублей (т. 1 л.д. 8).

В связи с тем, что излишне уплаченный НДС был возмещен частично, общество направило в налоговый орган заявление от 30.08.2007 № ПДСЛ-30/08-7 о возврате оставшейся суммы имеющейся переплаты по НДС в размере 5 038 830 рублей и по пеням в сумме 40 548 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 9).

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было вынесено Решение от 03.09.2007 № 1430 об отказе в осуществлении возврата НДС в виду отсутствия указания периода образования переплаты.

На пропуск каких-либо сроков и нарушение порядка подачи заявления налоговый орган в указанном решении не ссылался.



Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на то, что в 2003 году при снятии налогоплательщика с учета в ИФНС № 3 по г. Москве и постановке его на учет в МРИ ФНС № 1 по Московской области у общества на лицевом счете имелась переплата по НДС в размере 5 002 967 рублей, о которой налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, налоговый орган фактически заявил об утрате обществам права на возврат излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Однако, по мнению апелляционного суда, выводы инспекции являются ошибочными.

Апелляционным судом установлено, что 19 сентября 2003 года налогоплательщиком в адрес ИМНС России № 3 по ЦАО г.Москвы представлена декларация по НДС (внутренний), согласно которой указан налог к возмещению в размере 5 002 967 рублей.

Однако данное обстоятельство не может безусловно расцениваться, как доказательство того, что налогоплательщик в сентябре 2003 года уже знал о наличии переплаты на его лицевом счете в указанном размере. Согласно выпискам из лицевого счета, представленным налоговым органом в материалы настоящего дела, у налогоплательщика отражены как переплаты, так и подлежащие уплате обязательные платежи по налогу на добавленную стоимость. Причем, обязанность по уплате обязательных платежей изменялась в различные периоды, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности достоверно и точно сделать вывод о том, имеется ли у него переплата, а если имеется – в каком размере.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела. При этом ответчик указывает на наличие в материалах дела акта сверки расчетов от 24 мая 2006 года (т.д.1., л.д. 62), подписанного руководителем общества и должностным лицом ИФНС России № 3 по городу Москве, тогда как суд первой инстанции сослался на акт сверки от 16 мая 2007 года (т.д. 1., л.д. 5, дополнительно представлен в подписанном варианте в заседании апелляционного суда).

Однако, по мнению апелляционного суда, акт сверки расчетов от 24 .05.2006 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства при исчислении периода, в связи со следующим.

ИФНС России №3 по г. Москве в своем письме от 12.11.2008 № 13-15/49246 в адрес ответчика подтвердила факт обнаружения на лицевом счете общества переплаты в размере 5 002 967 рублей, после снятия налогоплательщика с налогового учета в указанной инспекции – 28.08.2003. Аналогичные сведения представлены в материалы настоящего дела по запросу суда (т.д.1., л.д. 107).

Одновременно с этим ИФНС России № 3 по г. Москве указала, что извещение о наличии переплаты налогоплательщику не направлялось. При этом акт сверки расчетов от 24 мая 2006 года составляется с участием налогового органа, в котором налогоплательщик не состоит на учете с августа 2003 года. Следует принять во внимание, что после снятия налогоплательщика с налогового учета в Инспекции № 3 по городу Москве, в МРИ ФНС России № 1 по МО передана карточка расчетов с бюджетом и ведение лицевого счета налогоплательщика осуществлялось инспекцией – ответчиком по настоящему делу.

Предыдущий налоговый орган, согласно письму от 11.12.2008 № 03-07/55216 (т.д.1., л.д. 107), провел по лицевому счету налогоплательщика переплату по НДС в размере 5 002 967 рублей после снятия налогоплательщика с учета и постановки его на учет в другом налоговом органе. При этом, согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2003. сальдо в размере 5 002 967 рублей перенесено в лицевой счет на 2004 год.

Таким образом, акт сверки от 24 мая 2006 года отражает состояние платежей только с предыдущим налоговым органом, но не может служить достоверным доказательством наличия переплаты, поскольку после регистрации в ином налоговом органе лицевой счет общества (представлен в заседании апелляционного суда) отражает не только наличие переплаты, но и недоимки, в связи с чем истинное соотношение обязательств сторон возможно к установлению только после сверки расчетов в том налоговом органе, где налогоплательщик стоит на учете.

Следовательно, достоверно о наличии переплаты (причем в гораздо большем размере) налогоплательщику стало известно лишь в момент составления упомянутого акта сверки расчетов от 16.05.2007 № 1666.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган имел возможность сообщить о существующей переплате налогоплательщику и в более ранние сроки, чем дата проведения сверки расчетов, учитывая то, что лицевые счета налогоплательщиков ведутся именно налоговыми органами.

Также инспекции необходимо учесть, что налогоплательщик в случае пропуска срока подачи в налоговый орган заявления, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не лишается права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О нормы ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, аналогичный подход возможно применить и в отношении организаций-налогоплательщиков, поскольку данный принцип является универсальным и не может быть использован избирательно исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику достоверно было известно о существующей переплате по налогам в указанном размере ранее даты составления сверки расчетов (16.05.2007). Следовательно, срок на обращение за судебной защитой обществом не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у общества в настоящее время задолженности по уплате в бюджет налогов, препятствующей удовлетворению заявленных им требований.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу №А41-11084/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Э.П. Макаровская