Судебная практика

Решение от 2009-07-29 №А33-6565/2009. По делу А33-6565/2009. Красноярский край.

Решение

29 июля 2009 года

Дело № А33-6565/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2009.

В полном объёме Решение изготовлено 29.09.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Вита - СВ»,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибТехСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Базис-Бетон»

о взыскании 116 862 руб. 35 коп.,

в присутствии:

от истца: Сафуровой Н.В.- представителя по доверенности № 01 от 16.02.2009,

от ответчика: Фурсеева А.Б. – представителя по доверенности от 05.06.2009, Чикова В.В. – представителя по доверенности от 19.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шуваевой Е.В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибТехСнаб» (далее- ООО ТД «СибТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Базис-Бетон» (далее- ООО ТД «Базис-Бетон») о взыскании 111 150 руб. 88 коп., из которых: 102 861 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного товара, 8 289 руб. 08 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 116 862 руб. 35 коп., в том числе: 102 861 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного товара, 14 000 руб. 55 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «СибТехСнаб» (далее- продавец) и ООО «Вита - СВ» (далее- покупатель) был заключён договор № 39 от 24.10.2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 39 от 24.10.2007 продавец поставляет на склад покупателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, здание 53 А, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее движимое имущество: мостовой кран грузоподъёмностью 15 тонн, длиной пролёта 17 м, полный набор комплектующих, необходимый для монтажа и запуска крана в эксплуатацию.

ООО ТД «СибТехСнаб» по товарным накладным: № 27 от 06.11.2007 на сумму 800 000 руб., № 63 от 18.12.2007 на сумму 263 126 руб. 70 коп., № 70 от 25.12.2007 на сумму 18 912 руб., № 9 от 23.01.2008 на сумму 37 950 руб., № 31 от 27.02.2008 на сумму 44 734 руб. 99 коп. поставило в адрес ООО «Вита - СВ» товар на общую сумму 1 164 723 руб. 69 коп.

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО ТД «СибТехСнаб» предъявило ООО «Вита - СВ» счёт- фактуры: № 27 от 06.11.2007 на сумму 800 000 руб., № 63 от 18.12.2007 на сумму 263 126 руб. 70 коп., № 70 от 25.12.2007 на сумму 18 912 руб., № 9 от 23.01.2008 на сумму 37 950 руб., № 31 от 27.02.2008 на сумму 44 734 руб. 99 коп.

ООО «Вита - СВ» по платёжным поручениям частично оплатило ООО ТД «СибТехСнаб» стоимость поставленного товара.

Между ООО ТД «СибТехСнаб» (далее- кредитор), ООО «Вита - СВ» (далее- должник) и ООО ТД «Базис-Бетон» (далее-новый должник) был заключён договор о переводе долга от 30.04.2008.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 30.04.2008 на момент заключения договора должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 212 861 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 %), вытекающую из договора № 39 от 24.10.2007.

Пунктом 2 договора о переводе долга от 30.04.2008 предусмотрено, что должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств должника, предусмотренных договором и в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к новому должнику.

Между ООО ТД «СибТехСнаб» и ООО ТД «Базис-Бетон» был подписан акт сверки расчётов по состоянию на 30.04.2008. В соответствии с указанным актом задолженность ООО ТД «Базис-Бетон» перед ООО ТД «СибТехСнаб» составляет 212 861 руб. 80 коп.

ООО ТД «Базис-Бетон» по платёжным поручениям: № 657 от 15.07.2008 на сумму 60 000 руб., № 742 от 30.07.2008 на сумму 50 000 руб. частично оплатило стоимость поставленного товара ООО ТД «СибТехСнаб».

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 116 862 руб. 35 коп., в том числе: 102 861 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного товара, 14 000 руб. 55 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между ООО ТД «СибТехСнаб» и ООО «Вита - СВ» договор № 39 от 24.10.2007 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключённый между ООО ТД «СибТехСнаб», ООО «Вита - СВ» и ООО ТД «Базис-Бетон» договор от 30.04.2008 является договором перевода долга, отношения по нему регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку ООО «Вита - СВ» осуществило перевод долга ООО ТД «Базис-Бетон», новым должником ООО ТД «СибТехСнаб» является ООО ТД «Базис-Бетон».

Как следует из материалов дела ООО ТД «СибТехСнаб» по товарным накладным: № 27 от 06.11.2007 на сумму 800 000 руб., № 63 от 18.12.2007 на сумму 263 126 руб. 70 коп., № 70 от 25.12.2007 на сумму 18 912 руб., № 9 от 23.01.2008 на сумму 37 950 руб., № 31 от 27.02.2008 на сумму 44 734 руб. 99 коп. поставило в адрес ООО «Вита - СВ» товар на общую сумму 1 164 723 руб. 69 коп.

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО ТД «СибТехСнаб» предъявило ООО «Вита - СВ» счёт- фактуры: № 27 от 06.11.2007 на сумму 800 000 руб., № 63 от 18.12.2007 на сумму 263 126 руб. 70 коп., № 70 от 25.12.2007 на сумму 18 912 руб., № 9 от 23.01.2008 на сумму 37 950 руб., № 31 от 27.02.2008 на сумму 44 734 руб. 99 коп.

ООО «Вита - СВ» по платёжным поручениям частично оплатило ООО ТД «СибТехСнаб» стоимость поставленного товара.

Между ООО ТД «СибТехСнаб» и ООО ТД «Базис-Бетон» был подписан акт сверки расчётов по состоянию на 30.04.2008. В соответствии с указанным актом задолженность ООО ТД «Базис-Бетон» перед ООО ТД «СибТехСнаб» составляет 212 861 руб. 80 коп.

ООО ТД «Базис-Бетон» по платёжным поручениям: № 657 от 15.07.2008 на сумму 60 000 руб., № 742 от 30.07.2008 на сумму 50 000 руб. частично оплатило стоимость поставленного товара ООО ТД «СибТехСнаб».

ООО ТД «Базис-Бетон» не полностью исполнило обязательства по оплате стоимости переданного товара, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 102 861 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009 согласно представленному истцом расчёту составила 14 000 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009 является обоснованным.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документы, подтверждающие оплату стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 116 862 руб. 35 коп. ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 116 862 руб. 35 коп., в том числе: 102 861 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного товара, 14 000 руб. 55 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ установлено, что “в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит“.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01 от 02.07.2009.

В пункте 3 договора стороны оговорили, что 5000 руб. перечисляется в течение пяти дней в качестве задатка, а пять тысяч рублей –после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, подлежат взысканию 5000 руб. задатка, а 5000 руб. не были фактически понесены истцом, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, подлинное платёжное поручение № 360 от 20.07.2009 остаётся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить в сумме 116 862 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Базис-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибТехСнаб» 116 862 руб. 35 коп., в том числе: 102 861 руб. 80 коп. составляет стоимость переданного товара, 14 000 руб. 55 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за периоды с 29.04.2008 по 13.07.2008, с 15.07.2008 по 22.07.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 837 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибТехСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 75 коп., уплаченную по платёжному поручению № 360 от 20.07.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева