Судебная практика

Постановление кассации от 2010-04-12 №А12-14054/2009. По делу А12-14054/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-14054/2009

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,



ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 (судья Суба В.Д.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-14054/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга», г. Волгоград, к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 18 966 руб. 95 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга» (далее – ООО «Миллениум-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ИП Титов И.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 18 966 руб. 95 коп., полученного в исполнение договора поставки от 28.04.2008 № ОП 210 по товарным накладным от 24.11.2008 № МТ00002469, от 04.11.2008 № МТ00002222, от 14.10.2008 № МТ00001959, от 28.08.2008 № МТ00001336, от 28.10.2008 № МТ00002149, от 22.10.2008 № МТ00002056, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2569 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 Решение суда первой инстанции изменено. С ИП Титова И.В. в пользу ООО «Миллениум-Волга» взысканы 18 966 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, 758 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Миллениум-Волга» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1810 руб. 34 коп.

ИП Титов И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом, необоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Миллениум-Волга» (продавец) и ИП Титовым И.В. (покупатель) 28.04.2008 был заключен договор поставки № ОП 210.

Согласно пункту 1.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его через определенное время после передачи (отсрочка платежа) на условиях настоящего договора.



Цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются в спецификациях, накладной в соответствии с прайс-листом продавца на дату составления спецификации. Покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара одним платежом не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты принятия (получения) товара покупателем (пункты 3.1.1, 3.1.4).

Отгрузка истцом товара ответчику в исполнение условий договора поставки была осуществлена по товарным накладным от 24.11.2008 № МТ00002469, от 04.11.2008 № МТ00002222, от 14.10.2008 № МТ00001959, от 28.08.2008 № МТ00001336, от 28.10.2008 № МТ00002149, от 22.10.2008 № МТ00002056 на общую сумму 18 966 руб. 95 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными накладными и им не оспорен.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Миллениум-Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в размере 18 966 руб. 95 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма долга оплачена им наличными денежными средствами представителю истца по доверенностям от 14.11.2008 № МТМ-3276, от 14.11.2008 № МТМ-33277, от 18.12.2008 № МТМ-3565, от 22.01.2009 б/н, от 23.01.2009 б/н.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отмечено судами, имеющиеся в деле доверенности, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают только факт предоставления истцом своим представителям права на получение от ответчика наличных денежных средств, но никоим образом не могут подтверждать факт реализации этими представителями предоставленных им по доверенностям полномочий.

Кроме того, доверенности от 22.01.2009 б/н и от 23.01.2009 б/н, на которые ссылается ответчик, выданы не истцом по делу, а другим предприятием, в связи с чем они судом первой инстанции были обоснованно признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследованы доказательства, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, сводится по существу к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции была неверно рассчитана государственная пошлина по иску, данная ошибка исправлена апелляционным судом путем изменения решения суда, оставлению без изменения подлежит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу № А12-14054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. г. Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров