Судебная практика

Постановление кассации от 11.11.2009 №А43-5956/2009. По делу А43-5956/2009. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5956/2009-29-78

11 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Сомова Д.А. по доверенности от 17.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Максима», Нижний Новгород,

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009,



принятое судьей Санинским Р.А., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-5956/2009-29-78

по иску закрытого акционерного общества «Градстрой-НН», Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», Нижний Новгород,

о взыскании 750 294 рублей 74 копеек

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Градстрой-НН» (далее – ЗАО «Градстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») о взыскании 744 598 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 5 696 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 20.03.2009, а также процентов за период c 21.03.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 (пунктом 3), 715 (пунктами 2 и 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Решением от 14.05.2009 удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор является расторгнутым, а истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.08.2009 оставил Решение от 14.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Максима» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 14.05.2009 и Постановление от 12.08.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела, нарушил положения статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности расторжения договора от 21.08.2008 № 48/08 в одностороннем порядке, поскольку по истечении трех дней стороны подписали акт выполненных работ, что свидетельствует о действии договора.



Ответчик считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельство по выполнению работ на сумму 425 249 рублей 58 копеек, подтвержденное актом от 23.01.2009 № 2, который в нарушение пункта 2.3 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан генподрядчиком.

ЗАО «Градстрой-НН» отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Максима», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А43-5956/2009-29-78 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Градстрой-НН» (генподрядчик) и ООО «Максима» (подрядчик) заключили договор подряда от 21.08.2008 № 48/08, по условиям которого подрядчик обязуется на свой страх и риск произвести из собственных материалов и материалов генподрядчика, своими силами и средствами, собственным инструментом либо с привлечением иных лиц (субподрядчиков) с согласия генподрядчика работы по изготовлению, монтажу колонн из алюминиевого композитного материала (сегментами) системы «ФАССТ» открытого метода крепления (асбестоцементная плита) общей площадью 1 100 квадратных метров на объектах строительства по адресу: жилые дома № 121 и 122 с магазинами и офисными помещениями по улице Белинского города Нижнего Новгорода, а генподрядчик – принять и оплатить эти работы в сумме 2 892 802 рублей 50 копеек, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость в сумме 441 274 рублей 96 копеек (пункты 1.1, 2.1 и 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ – 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора генподрядчик платежным поручением от 07.10.2008 № 840 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 111 780 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 № 1.

ЗАО «Градстрой-НН» неоднократно обращалось в адрес подрядчика с требованием выполнить весь объем работ и сдать окончательный результат в установленный пунктом 5.1 договора срок (в течение 60 дней с даты перечисления авансового платежа), что подтверждается письмами от 03.12.2008 № 196 и от 11.02.2009 № 15.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 № 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 № 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 143 621 рубль 93 копейки.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 255 401 рубль 93 копейки.

Невыполнение подрядчиком требований по возврату 744 598 рублей 07 копеек неосвоенной суммы аванса явилось основанием для обращения ЗАО «Градстрой-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В подпункте 4.2.3 договора подряда стороны Установили, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, равно как при систематическом нарушении (более двух раз) подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, систематическом несоблюдением (более двух раз) подрядчиком требований к качеству.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 № 16, которое ответчик получил 16.02.2009.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный в договоре. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 21.08.2008 № 48/08 по инициативе генподрядчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не может быть признан расторгнутым ввиду подписания сторонами акта выполненных работ после получения уведомления генподрядчика об одностороннем расторжении договора, суд округа не принимает во внимание, поскольку данное утверждение противоречит упомянутым нормам права (статьям 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подпункту 4.2.3 договора, а также обстоятельству, установленному судами, – о нарушение срока выполнения работ по договору.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной генподрядчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта частичного освоения спорной суммы аванса ответчик представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2009 № 2 на сумму 425 249 рублей 58 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание акта и справки от 23.01.2009 № 2, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названные документы не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на 425 249 рублей 58 копеек – на сумму аванса, поскольку они не подписаны истцом; генподрядчик о готовности к сдаче выполненных работ и о приемке результата работ на указанную сумму не извещался. Кроме того, суды при оценке упомянутых документов правильно отметили, что ЗАО «Градстрой-НН» в письме от 17.02.2009 № 17 изложило мотивированный отказ от подписания акта и справки от 23.01.2009 № 2. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму 744 598 рублей 07 копеек перечисленного аванса.

Следовательно, суды правомерно признали наличие у ООО «Максима» неосновательного обогащения и взыскали с ответчика предъявленную ко взысканию сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании представителю ответчика по состоянию здоровья, несостоятельна. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не признал приведенные причины отсутствия представителя уважительными. Суд округа счел, что ООО «Максима» имело реальную возможность представить в суд свои возражения как при участии в предварительном заседании, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств. Кроме того, болезнь представителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А43-5956/2009-29-78 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима», Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков