Судебная практика

Решение от 2009-05-25 №А56-7721/2009. По делу А56-7721/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 мая 2009 года Дело № А56-7721/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Каменева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

ответчик: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

от ответчика: Зверева А. А. – по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ответчик) 33 716,51 руб. – ущерба в порядке суброгации, 21 008 руб. – неустойки и 2 141,65 руб. – государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 13.02.2009 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.04.2009, в связи с командировкой судьи предварительное судебное заседание с возможным переходом к судебному разбирательству перенесено на 18.05.2009, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражения о переходе к судебному разбирательству.



В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа в сумме 24 379,20 руб., представил в материалы дела копию акта о выплате страхового возмещения и копию платежного поручения № 7348 от 10.02.2009 о страховом возмещении по претензии истца № 010613, также заявил, что истцом необоснованно заявлена законная неустойка на сумму 120 000 руб.

Против перехода к судебному разбирательству представитель ответчика не возражал.

Отсутствие возражений следует считать согласием истца на рассмотрение дела по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец застраховал транспортное средство «Тойота Рав 4», регистрационный номер Н004РМ98, принадлежащий Дьяконовой Ю. К., о чем свидетельствует страховой полис серии АТ № 0164878 от 26.04.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2008, с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», под управлением Дьяконовой Ю. К. и транспортного средства «Вольво 440», регистрационный номер С261ВВ47, под управлением Мокрова К. Н. (по доверенности), транспортному средству, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2008, протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2008.

Вина водителя Мокрова К. Н. в нарушении ПДД, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2008, протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2008.

Ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком полис ОСАГО ААА № 0450521428.

По факту ДТП и в связи с причинением транспортному средству повреждений, страхователь обратился к истцу за страховой выплатой.

С целью определения размера материального ущерба, поврежденное транспортное средство осмотрено независимым оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», согласно отчету об оценке № 198055 сумма ущерба составила 36 562,75 руб.

Ремонтные работы по восстановлению застрахованного транспортного средства осуществлены ООО «ТЦА» стоимость, которых составила 33 716,51 руб., что актом приема-сдачи работ № 227554 от 19.07.2008.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истцом признаны страховым случаем и осуществлена выплата в сумме 33 716,51 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ платежным поручением № 898 от 12.06.2008.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с претензией к ответчику в целях возмещения ущерба в порядке суброгации.



Ответчик, получив претензию, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 24 379,20 руб.

Истец полагая, что ответчиком необоснованно не возмещен ущерб (не выплачено страховое возмещение) в полном объеме обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязате6льного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Представленные истцом в дело документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, вину причинителя вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реально причиненный вред, то есть стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем износ транспортного средства не подлежит учету.

На основании вышеизложенного исковые требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 337,31 руб. (33 716,51 руб. – 24 379,20 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, основанные на законе, не возместил, понесенные истцом расходы в полном объеме, истец согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО» начислил неустойку (пени) из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13%, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации, от установленной статьей 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 01.03.2008) страховщик, получив требование о страховой выплате, рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с изложением обстоятельств дела и предложением в добровольном порядке возместить ему сумму причиненного ущерба получена ответчиком 17.09.2008, что подтверждается отметкой ответчика на претензии, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2008 по 26.01.2009 в сумме 21 008 руб.

Истец начислил неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 120 000 руб.

Суд считает необоснованным такой расчет неустойки, поскольку статья 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает максимальный размер страховой суммы, в том числе для исчисления неустойки. Исходя из смысла положений статей 7 и 13 Закона «Об ОСАГО» в совокупности, неустойка начисляется на страховую сумму, не превышающую максимальный предел, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» истцу следовало начислить законную неустойку на сумму реально понесенного ущерба (33 716,51 руб.), в связи с чем, суд считает обоснованной и подлежащий удовлетворению неустойку в размере 5 902,55 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 584,76 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями. 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Каменев