Судебная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А07-24468/2006. По делу А07-24468/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

12 декабря 2006 года Дело № А07-24468/06-А-БЛВ

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Безденежных *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

ИП Хайретдинова



к МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ

о признании недействительным решения

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя - Хайретдинов *.*. , предприниматель, 17.06.03 г.; Талхин *.*. , представитель, доверенность от 13.11.06 г.

представителя ответчика – Губайдуллин *.*. , специалист, доверенность № 14-02/00777 от 08.11.06 г.

ИП Хайретдинов обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ о признании недействительным решения.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать решения МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ № 454, 455 от 14.12.05 г. незаконными, а также представил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое судом с учетом уважительности причин было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 14.12.2005 года № 455 и 454 о доначислении ИП Хайретдинову ЕНВД в сумме 54728 руб. за 2,3 кварталы 2005 г.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи неправильным исчислением площади торгового зала.



ИП Хайретдинов, считая оспариваемые решения налогового органа незаконными, обратился в Арбитражном суде РБ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства (расчёты), арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятел Ф.И.О. торговле.

В силу п.2 ст. 349.29 НК Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Хайретдинов *.*. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества на праве долевой собственности № 5/2004 от 03.03.04 г. приобрел долю нежилого встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Башкортостан, строение 8, помещение общей площадью 853,3 кв. м. (свидетельство о гос.регистрации права от 16.06.04 г. № 02-01/21-3/2004-20). Согласно экспликации и плана строения к тех.паспорту на данный объект, а также выписки из протокола собрания от 01.04.05 г. сособственников магазина «Комфорт» предпринимателю Хайретдинову *.*. принадлежит торговая площадь в размере 70,3 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 20.03.05 г. предприниматель Хайретдинов *.*. передает с согласия сособственников магазина (выписка из протокола собрания от 01.04.05г. - л.д.10) в аренду предпринимателю Вильдановой *.*. 60 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности сроком с 01.04.05 г. по 31.12.05 г. (л.д. 7-9).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 75 АПК Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что у предпринимателя Хайретдинова *.*. во 2 и 3 квартале 2005 г. находилась определенная сособственниками недвижимого имущества часть площади в размере 10 кв. м.

С учетом изложенного, предприниматель обоснованно в декларациях по ЕНВД за 2 и 3 кв. 2005 г. указывал величину физического показателя в размере 10 кв. м., уплата заявителем ЕНВД за 2 и 3 кв. 2005 г. налоговым органом подтверждается в обжалуемых решениях.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговый орган в нарушение п.5 ст. 200, п.4 ст. 215, п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации не представил и не доказал вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП Хайретдинова подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, но поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ИП Хайретдинова *.*. удовлетворить. Признать недействительными решения МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ № 454, 455 от 14.12.2005 г.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 19.10 06 г. на сумму 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судьи *.*. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «а»

Решение

резолютивная часть

г. Уфа

05 декабря 2006 года Дело № А07-24468/06-А-БЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных *.*.

рассмотрела дело по заявлению

ИП Хайретдинова

к МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ

о признании недействительным решения

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя - Хайретдинов *.*. , предприниматель, 17.06.03 г.; Талхин *.*. , представитель, доверенность от 13.11.06 г.

представителя ответчика – Губайдуллин *.*. , специалист, доверенность № 14-02/00777 от 08.11.06 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ИП Хайретдинова *.*. удовлетворить. Признать недействительными решения МРИ ФНС Российской Федерации № 28 по РБ № 454, 455 от 14.12.2005 г.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 19.10 06 г. на сумму 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судьи *.*. Безденежных