Судебная практика

Решение от 21.11.2006 №А42-1711/2005. По делу А42-1711/2005. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А 42-1711/05-12

21 ноября 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Каширская *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Мурманской таможне

о признании недействительным требования от 21.01.05г. № 11 об уплате таможенных платежей

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен

административного органа – Тропникова *.*., доверенность от 26.04.05г. № 25-19/5403

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шалимов Ф.И.О. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее – таможенный орган) от 21.01.05г. № 11 об уплате таможенных платежей в размере 34 587,39
руб. и пени в размере 5 652,73 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все сорок два вездехода стоимостью 642 000 норвежских крон, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированы согласно условиям контракта от 02.12.03г. и дополнительного соглашения от 08.12.03г. Таможенные платежи были уплачены в полном объеме согласно контрактной и таможенной стоимости товара; недобора таможенных платежей при декларировании сорока двух вездеходов не имеется.

Следовательно, Мурманская таможня требует дважды уплатить за выпущенный в свободное обращение товар таможенные платежи, уплаченные в полном объеме по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД):

10207050/241203/0007762, 10207050/190104/0000212, 10207050/210104/0000266, 10207050/230104/0000323, 10207050/280104/0000423, 10207050/290104/0000464, 10207050/050204/0000639, 10207050/090204/0000732, 10207050/120204/0000849, 10207050/190204/0001007, 10207050/310504/0003340, 10207050/020604/0003413, 10207050/110604/0003685, 10207050/170604/0003802, 10207050/210604/0003891, 10207050/230604/0003967, 10207050/250604/0004042, 10207050/300604/0004158, 10207050/020704/0004231, 10207050/120704/0004505, 10207050/190704/0004655.

Мурманская таможня представила отзыв на заявление, в которых с требованиями не согласилась, указав следующее:

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. С момента принятия таможенной декларации 21.01.04г. имел место юридический факт декларирования двух вездеходов. В данном случае объем причиненного ущерба определяется ввозом предпринимателем через таможенный пост «Борисоглебский» на территорию России из Норвегии двух вездеходов марки «Volvo» ВV202N/NF1 № 415562670, № 429762839 и заявлением в ГТД № 10207050/190104/0000266 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Материалами дела об административном правонарушении № 10207000-693/2004 в отношении предпринимателя установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10207050/190104/0000266.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ООО «ВЭО Внештерминал», надлежащим образом извещенного арбитражным судом (уведомление о вручении 28.01.06г.).

Заявитель, представители заявителя в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя заявителя - Серхачева *.*. в г.Мурманске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, возражавшего против отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению суда, заявитель не был лишен возможности самому явиться в судебное заседание для дачи пояснений, либо направить в суд другого представителя, однако не воспользовался указанной возможностью. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, позволяющие удостоверить факт отсутствия представителя в городе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Мурманской таможни в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Шалимов *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска 02.08.96г. № 8198; свидетельство о государственной регистрации Инспекцией МНС РФ по г. Мурманску от Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304519021700314.

21.01.04г. Шалимовым *.*. была подана в таможенный орган ГТД № 10207050/190104/0000266, в режиме ИМ-40, на два вездехода для перевозки людей в условиях бездорожья марки «Volvo» ВV202N/NF1 № 415562670, № 429762839, которые были ввезены 20.01.2004г. через таможенный пост «Борисоглебск»
на территорию России из Норвегии. В графе 23 данной ГТД предпринимателем указана общая фактурная стоимость ввезенных вездеходов 10 600 норвежских крон. Для подтверждения стоимости вездеходов к ГТД № 10207050/190104/0000266 был представлен инвойс от 11.01.04г. на общую сумму 10 600 норвежских крон, на котором отсутствовали отметки таможенной службы Норвегии. В графе 44 п. 3 данной ГТД сделана запись об отсутствии договора купли-продажи транспортных средств.

20.09.04г. на основании Соглашения между Правительством России и Правительством Королевства Норвегии о взаимной помощи между таможенными службами от 21.04.93г., Мурманская таможня получила документы от таможенной службы Норвегии, согласно которым по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.03г. Шалимов *.*. приобрел у гражданина Норвегии Эйстена Бласвера 42 вездехода марки «Volvo» DV202N/NF1 за 642 000 норвежских крон. Вездеходы оплачены предпринимателем наличными через банк “Den norske Bank”.

В пункте 2 договора купли-продажи указана стоимость одного транспортного средства – 15 000 норвежских крон. В норвежской декларации на вывоз двух вездеходов марки “Volvo “ BV202N/NF1 № 415562670, № 429762839 указана их общая фактурная стоимость – 30 000 норвежских крон.

Поскольку Шалимов *.*. в ГТД № 10207050/190104/0000266 указал недостоверные сведения о стоимости товара, Мурманская таможня пришла к выводу о заявлении в ГТД № 10207050/190104/0000266 недостоверных сведений, повлекших занижение размера таможенных платежей.

По данному факту сотрудниками Мурманской таможни 01.11.04г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10207000-693/2004 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам проверки 30.11.04г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в заявлении в ГТД № 10207050/190104/0000266 недостоверных сведений о стоимости товара.
На основании протокола об административном правонарушении, 13.01.05г. вынесено Постановление о признании Шалимова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении соответствующего административного наказания.

Посчитав, что указание индивидуальным предпринимателем Шалимовым *.*. в ГТД № 10207050/190104/0000266 недостоверных сведений о стоимости товара привело к неполной уплате таможенных платежей по названной ГТД, Мурманская таможня направила в адрес Шалимова *.*. требование от 21.01.05г. № 11 об уплате таможенных платежей в общей сумме 34 587,39 руб. и пени в размере 5 652,73 руб.

Постановление Мурманской таможни от 13.01.05г. по делу об административном правонарушении № 10207000-693/2004 было оспорено индивидуальным предпринимателем Шалимовым *.*. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.05г. по делу № А 42-672/2005, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шалимова *.*. о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 13.01.05г. по делу об административном правонарушении № 10207000-693/2004, отказано. Указанное Решение оставлено без изменений Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.02.2006г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006г.

Считая требование Мурманской таможни от 21.01.05г. № 11 недействительным, ввиду отсутствия фактической обязанности по уплате таможенных платежей, применительно ко всем вышеуказанным ГТД, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование
товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5 статьи 124 ГТК РФ).

Часть 1 статьи 14 ТК РФ устанавливает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявление таможенной стоимости и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 361 ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства BV202N/NF1 от 02.12.03г. (далее – договор) стоимость транспортного средства BV202N/NF1 (в количестве одной штуки) составляет 15 000 норвежских крон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.12.03г. к договору установлено, что поставщик имеет право
устанавливать стоимость каждого поставляемого транспортного средства, отличную от указанной в части 2 пункта 1 Договора от 02.12.03г.

26.11.04г. Таможней вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью установить, кем подписывались инвойсы в графе «продавец» при продаже данных вездеходов. Согласно экспертному заключению от 09.12.04г. № 1972/01, рукописный текст (подпись «Blasver и дата) у слова Salesman (продавец) и слова Kirkenes в правом нижнем углу инвойса от 11.01.04г. выполнен Трапезниковым *.*.

Подпись от имени Эйстена Бласвера в договоре и подписи от его имени в инвойсе от 11.01.04г. выполнены разными лицами. Данное обстоятельство (заключение договора, отсутствие инвойса от 11.01.04г.) подтверждается также протоколом допроса свидетеля – Эйстена Бласвера.

Таким образом, в ходе административного расследования Мурманской таможней по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что инвойс от 11.01.04г. является недостоверным. Для целей таможенного оформления предпринимателем представлен недействительный инвойс от 11.01.04г., в ГТД № 10207050/190104/0000266 не указано на наличие договора, в то время как вышеуказанный договор был заключен и исполнялся, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Согласно пункту 2 договора стоимость одного вездехода – 15 000 норвежских крон, согласно экспортной норвежской декларации – общая фактурная стоимость ввозимых вездеходов – 30 000 норвежских крон. Иная стоимость, отличная от стоимости одного транспортного средства, указанной в договоре, поставщиком не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Шалимов *.*. для таможенного оформления ввезенных транспортных средств по ГТД № 10207050/190104/0000266 не предъявил договор купли-продажи и норвежскую экспортную декларацию, содержащие достоверные сведения о стоимости вездеходов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Шалимовым *.*. при декларировании товара (двух вездеходов) по ГТД № 10207050/190104/0000266
заявлены недостоверные сведения о стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле № А42-672/2005г., являются установленными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ОКТС Мурманской таможни на основании Закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также действительных и достоверных сведений полученных из документов таможенной службы Норвегии, определена таможенная стоимость вездеходов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, согласно заключению от 19.11.04г. № 07-20/55, составила 34 587,39 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей должна рассматриваться с учетом исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по всем ГТД. Представленные Мурманской таможней документы контроля таможенных платежей по всем ГТД свидетельствуют об уплате таможенных платежей, исходя из таможенной стоимости товара, определенной декларантом. Вместе с тем, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, применительно к оспариваемому требованию, не входит проверка правильности исчисления предпринимателем таможенных платежей по всем ГТД, представленным на ввозимые товары.

В рассматриваемом случае установлению подлежит факт наличия (отсутствия) занижения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10207050/190104/0000266.

Как пояснил в судебном заседании представитель Мурманской таможни, при декларировании ввозимого товара таможенным органом не было установлено переплаты таможенных платежей. При наличии такой переплаты, по мнению декларанта, вопрос возврата излишне уплаченных сумм подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Ссылка предпринимателя на наличие переплаты по отдельным ГТД является несостоятельной. При наличии, по мнению заявителя, переплаты таможенных
платежей, вопрос возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, рассматривается таможенными органами в порядке, определенном статьей 355 ТК РФ.

В этой связи судом не принимается довод заявителя о том, что по рассматриваемому делу Мурманская таможня обязана доказать наличие ущерба, причиненного при декларировании 42 транспортных средств (вездеходов), применительно к иным ГТД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Мурманской таможни имелись законные основания для направления Шалимову *.*. требования от 21.01.05г. № 11 об уплате таможенных платежей (таможенных пошлин), применительно к ГТД № 10207050/190104/0000266, при наличии у индивидуального предпринимателя соответствующей обязанности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании недействительным требования Мурманской таможни от 21.01.05г. № 11 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Каширская *.*.